{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.515.12.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 515/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.515.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-515-12_2","decision_date":"2012-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Absence odůvodnění neodkladnosti domovní prohlídky v příkazu vydaném před zahájením trestního stíhání","legal_sentence":"V posuzovaném případě odůvodnění neodkladnosti domovní prohlídky v příkazu k jejímu provedení evidentně chybí. Neodkladnost tohoto úkonu není z jeho odůvodnění, byť alespoň v (minimálním) nezbytném rozsahu, jakkoli (ani interpretací) seznatelná [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1780/07 ze dne 25. 8. 2008 (N 147/50 SbNU 297)]. Pochybení soudu nelze nahrazovat interpretací podnětu policejního orgánu, který není, a z povahy věci ani nemůže být, nezávislým soudním orgánem, který jediný má právo vydat příkaz k provedení prohlídky [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. 6. 2010 (N 121/57 SbNU 495; 219/2010 Sb. )]. Jinými slovy řečeno, příkaz k provedení domovní prohlídky je třeba vnímat především jako nástroj kontroly nad prací policie a státního zastupitelství v případech, kdy tato zasahuje do základních práv a svobod právních subjektů. Napadeným příkazem okresního soudu k provedení domovní prohlídky bylo tedy porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu obydlí podle čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny. Důvodem je absence odůvodnění provedení prohlídky jako neodkladného úkonu podle § 160 odst. 4 tr. ř. Nutno dodat, že zdůvodnění neodkladnosti uvedeného úkonu postrádá i návrh státního zástupce na vydání příkazu k domovní prohlídce. Odůvodnění neodkladnosti obsahoval pouze podnět policejního orgánu. Toto vybočení soudu z rámce procesních předpisů upravujících zásady dané pro vyhledávání a provádění důkazů, jež jsou základními předpoklady řádného výkonu spravedlnosti, je nejen v rozporu s ústavními zárukami, ale ve svých důsledcích znehodnocuje i samotný účel trestního řízení, což se ve vztahu k soudnímu (soudcovskému) rozhodování sluší pokládat za pochybení zvlášť výrazné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§82","141/1961:§84","141/1961:§83","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence odůvodnění neodkladnosti domovní prohlídky v příkazu vydaném před zahájením trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. Ch. byl podezřelý ze spáchání zločinu vydírání a přečinu nedovoleného ozbrojování. Při prověřování dobrovolně vydal jednu zbraň, ale policie měla informace, že má v držení další zbraně a vyhrožoval zastřelením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policejní orgán podal dne 9. 12. 2011 podnět státnímu zástupci k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce bytu užívaného stěžovatelem, přičemž v podnětu uvedl, že se jedná o neodkladný úkon z důvodu možného odstranění věcí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Státní zástupce téhož dne podal návrh okresnímu soudu, avšak v návrhu již zdůvodnění neodkladnosti chybělo."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Okresní soud v Karviné dne 12. 12. 2011 vydal příkaz k domovní prohlídce (sp. zn. 0 Nt 1741/2011), který neobsahoval žádné odůvodnění, proč se jedná o neodkladný úkon."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Domovní prohlídka byla provedena dne 14. 12. 2011 za účasti stěžovatele; byly zajištěny písemnosti a jiné věci. Dne 4. 1. 2012 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1741/2011","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Nařízena domovní prohlídka bytu a přilehlých prostor užívaných stěžovatelem, bez odůvodnění neodkladnosti úkonu.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"12. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění neodkladnosti domovní prohlídky v příkazu vydaném před zahájením trestního stíhání porušila právo stěžovatele na ochranu obydlí a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že absence odůvodnění neodkladnosti v příkazu k domovní prohlídce vydaném před zahájením trestního stíhání je v rozporu s čl. 12 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť znemožňuje kontrolu zákonnosti zásahu a svědčí o libovůli. Odkázal na svou judikaturu (sp. zn. IV. ÚS 1780/07, II. ÚS 3073/10, I. ÚS 3369/10 aj.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že napadený příkaz neobsahuje zdůvodnění provedení domovní prohlídky jako neodkladného úkonu podle § 160 odst. 4 tr. ř., a to v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 3073/10, IV. ÚS 1780/07).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění neodkladnosti v napadeném příkazu zcela chybí, což je v rozporu s ustálenou judikaturou a činí příkaz protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vlastní provedení domovní prohlídky Policií ČR porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS s odkazem na princip subsidiarity a minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů veřejné moci zamítl stížnost v části směřující proti vlastnímu provedení domovní prohlídky, neboť zrušením příkazu k prohlídce bylo dosaženo ochrany práv stěžovatele a další přezkum by byl nadbytečný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat odůvodnění, proč se jedná o neodkladný nebo neopakovatelný úkon; absence takového odůvodnění činí příkaz protiústavním.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. ř., čl. 12 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 12. 2011 sp. zn. 0 Nt 1741/2011 k provedení domovní prohlídky bytu a přilehlých prostor užívaných stěžovatelem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu obydlí a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce neobsahoval odůvodnění neodkladnosti, čímž došlo k porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na ochranu obydlí (čl. 12 odst. 1, 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"ÚS neshledal důvod k samostatnému přezkumu provedení prohlídky s ohledem na princip subsidiarity a zrušení příkazu.","regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu obydlí a právo na spravedlivý proces ve vztahu k vlastnímu provedení prohlídky","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení musí přihlédnout k tomu, že příkaz k domovní prohlídce byl zrušen pro absenci odůvodnění neodkladnosti, a z toho vyvodit důsledky pro další postup."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz Okresního soudu v Karviné sp. zn. 0 Nt 1741/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 12. 2011 sp. zn. 0 Nt 1741/2011 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti vlastnímu provedení domovní prohlídky","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3073/10","sourceRefs":["S0007","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce vydaný před zahájením trestního stíhání musí obsahovat odůvodnění neodkladnosti úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3073.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3073.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.515.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.515.12.2"}}