{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 529/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-529-09_1","decision_date":"2012-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem notáře při sepisu notářského zápisu a vydání peněz z úschovy na základě padělané plné moci","legal_sentence":"Jedním ze stěžejních principů právního státu, k němuž Českou republiku zavazuje čl. 1 odst. 1 Ústavy , je budování důvěry občanů v právo a instituce státu, resp. veřejné moci. Tam, kde jednotlivec jedná s důvěrou ve věcnou správnost aktů státu či jeho postupů a rovněž s důvěrou v jejich soulad s právem, musí být současně garantováno právo na náhradu škody, pokud se ukáže, že presumpce správnosti či zákonnosti byla klamná. Jinak řečeno, taková důvěra je možná pouze tehdy, pokud stát či subjekty, na něž stát přenesl výkon některých svých pravomocí, odpovídají za škodu vzniklou jednotlivci jejich činností v případě, že tyto činnosti se posléze ukáží jako nezákonné či jinak vadné. Současná obecná tendence spočívající v přenášení množství pravomocí spadajících do výkonu veřejné moci na subjekty nestátního charakteru nemůže být důvodem pro to, aby se stát zcela zbavoval objektivní odpovědnosti za jejich činnost nebo aby skutečnost, že určitou činnost vykonával nestátní subjekt, vedla k nějakému jinému, tj. mírnějšímu výkladu odpovědnosti státu, případně institutů vážících se k odpovědnosti, v daném případě výkladu pojmu nesprávný úřední postup. Výše uvedené platí i pro výkon notářství, resp. pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech.","metadata_regulation_keys":["328/1992:§63","328/1992:§84","328/1992:§88","358/1992:§84","358/1992:§88","358/1992:§52","358/1992:§53","358/1992:§62","358/1992:§63","82/1998:§3","82/1998:§4","82/1998:§5","82/1998:§13","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem notáře při sepisu notářského zápisu a vydání peněz z úschovy na základě padělané plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 8. 6. 1999 notář JUDr. M. F. sepsal notářský zápis NZ 198/99 o kupní smlouvě mezi stěžovatelem (kupujícím) a M. F. jako zplnomocněným zástupcem prodávajících. Přílohou byla plná moc s úředně ověřenými podpisy, která se vztahovala i na převzetí kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel zaplatil zálohu 50 000 Kč a zbylou kupní cenu 1 750 000 Kč složil do notářské úschovy. Dne 28. 6. 1999 notář vydal peníze z úschovy M. F. na základě doloženého převodu nemovitosti a protokolu o předání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Později vyšlo najevo, že plná moc byla padělaná; vlastníci nemovitosti zůstali vlastníky. M. F. byl odsouzen za podvod a v adhezním řízení mu byla uložena povinnost nahradit stěžovateli škodu 1 775 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody 1 780 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že notář se dopustil nesprávného úředního postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 164/2001-71","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 1 819 305 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že notářův postup byl nesprávný a stát odpovídá.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 12. 2003"},{"fileNumber":"11 Co 62/2004-94","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že nebyl prokázán nesprávný úřední postup notáře a příčinná souvislost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2004"},{"fileNumber":"10 C 164/2001-105","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu; konstatoval, že notář nemohl rozpoznat falsum plné moci, a že stěžovateli již byla přiznána náhrada v trestním řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 1. 2005"},{"fileNumber":"39 Co 242/2005-130","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek; ztotožnil se se závěrem, že notář nepochybil, neboť falsum nebylo rozpoznatelné běžnou obezřetností.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 1384/2006-151","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; uvedl, že notář je povinen posoudit pravost plné moci jen z pohledu běžné obezřetnosti, a že falsum zjistitelné jen znalecky nezakládá nesprávný úřední postup.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je notář při sepisu notářského zápisu povinen zkoumat pravost předložené plné moci, a pokud akceptuje falsum, zda se dopouští nesprávného úředního postupu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Notář je povinen zkoumat pravost plné moci; pokud akceptuje falsum, dopouští se nesprávného úředního postupu bez ohledu na to, zda falsum bylo rozpoznatelné jen znalecky. Obecné soudy tím, že dospěly k opačnému závěru, porušily čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Notář je povinen zkoumat pravost plné moci; pokud tak neučiní, jde o nesprávný úřední postup bez ohledu na zavinění, neboť odpovědnost státu je objektivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z. K."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že notář musí zkoumat pravost plné moci, a to i teleologickým výkladem § 63 notářského řádu; akceptace falsa je nesprávným úředním postupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence adhezního výroku v trestním řízení brání uplatnění nároku na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Existence adhezního výroku nebrání uplatnění nároku proti státu; uplatní se princip solidární odpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Notář je při sepisu notářského zápisu o právním úkonu povinen zkoumat pravost předložené plné moci, a to i nad rámec výslovného textu zákona, s ohledem na účel veřejné listiny a presumpci její správnosti.","regulations":"§ 63 notářského řádu (zák. č. 358/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0034"],"interpretation":"Právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup je třeba vykládat v souladu s principem důvěry občanů v právo; objektivní odpovědnost státu nelze omezovat výkladem, který by fakticky liberoval stát od odpovědnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008 č. j. 25 Cdo 1384/2006-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005 č. j. 39 Co 242/2005-130","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 1. 2005 č. j. 10 C 164/2001-105","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu měl stěžovatel možnost domáhat se nápravy v dalším řízení.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem nesprávný úřední postup, čímž fakticky liberovaly stát z objektivní odpovědnosti a porušily právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že notář je povinen zkoumat pravost plné moci a že akceptace falsa zakládá nesprávný úřední postup bez ohledu na rozpoznatelnost falsa."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním principu důvěry občanů v právo plynoucího z čl. 1 odst. 1 Ústavy bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008 č. j. 25 Cdo 1384/2006-151 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005 č. j. 39 Co 242/2005-130 porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008 č. j. 25 Cdo 1384/2006-151 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005 č. j. 39 Co 242/2005-130","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 1. 2005 č. j. 10 C 164/2001-105 se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výkladem nesprávného úředního postupu; má za to, že notář nemohl rozpoznat zdařilé falsum, a že vymezení rozsahu nesprávného úředního postupu je věcí obecných soudů. Dále nesouhlasí s posouzením konkurence nároků, neboť adhezní výrok a žaloba proti státu se překrývají.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 85/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu je třeba posuzovat s ohledem na ústavní principy, neboť stát je ve vrchnostenském postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}}