{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.563.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 563/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.563.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-563-11_1","decision_date":"2012-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický postup obecného soudu při aplikaci právních předpisů","legal_sentence":"Porušením práva na soudní ochranu je aplikace právních předpisů sice formálně souladná s jejich textem, avšak odhlížející od reálných společenských vztahů. Takovým případem může být hodnocení námitky účastníka řízení vycházející z jeho nesprávných představ o účincích relevantních projevů vůle právnické osoby, na straně jedné, a fyzické osoby jednající jménem této právnické osoby, na straně druhé. Za této situace bylo v posuzované věci na soudech, aby skrz formálně odlišnou právní subjektivitu právnické osoby a subjektivitu jednatele adekvátně zhodnotily \"dvoudomé\" vystupování vedlejšího účastníka při uzavírání smlouvy o dílo a smlouvy o půjčce, a jak toto vystupování mohlo u stěžovatele vyvolat pochybnosti o odlišnosti subjektů ve vzniklých právních vztazích, včetně toho, zda tato pozice neumožňuje nežádoucí manipulaci vedlejšího účastníka s protistranou právního vztahu, tj. se stěžovatelem, v jeho neprospěch.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§172","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický postup obecného soudu při aplikaci právních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejším účastníkem smlouvu o půjčce 170 000 Kč, která měla být převedena do depozita zhotovitele (společnosti Ekonomické stavby, s.r.o.) jako záloha na stavbu rodinného domu. K zajištění vystavil vlastní směnku."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Peníze nebyly stěžovateli nikdy předány; vedlejší účastník je měl převést přímo na účet zhotovitele. Stěžovatel následně ukončil smluvní vztah se zhotovitelem."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vedlejší účastník uplatnil směnku u Krajského soudu v Plzni, který vydal směnečný platební rozkaz na částku 238 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel podal včasné námitky, v nichž tvrdil, že půjčka nebyla reálně poskytnuta, že vedlejší účastník byl zároveň jednatelem zhotovitele a že závazek ze směnky nevznikl."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud námitky zamítl a směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti; Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil. Oba soudy považovaly námitky za irelevantní s odůvodněním, že půjčka byla poskytnuta převodem na účet zhotovitele a že kauza směnky byla naplněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 86/2009","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti; zamítl námitky stěžovatele s odůvodněním, že půjčka byla poskytnuta převodem na účet zhotovitele a že kauza směnky byla naplněna.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21.4.2009"},{"fileNumber":"8 Cmo 133/2010","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; uvedl, že opravné usnesení nezakládá novou lhůtu k námitkám a že stěžovatel neprokázal neexistenci kauzy směnky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4.11.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický postup obecných soudů, které při posuzování námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu nezhodnotily dvoudomé vystupování vedlejšího účastníka jako věřitele a jednatele zhotovitele a odhlédly od reálných společenských vztahů, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly právní předpisy formalisticky, odhlédly od reálných společenských vztahů a nezhodnotily dvoudomé vystupování vedlejšího účastníka, čímž se dopustily přepjatého formalismu, který není ústavně konformní a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy formalisticky posoudily jeho námitky, nezhodnotily, že vedlejší účastník byl jednatelem zhotovitele a že peníze mu nikdy nebyly předány, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dopustily přepjatého formalismu, když nezhodnotily dvoudomé vystupování vedlejšího účastníka a odhlédly od reálných vztahů, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neposouzení námitek podaných stěžovatelem po doručení opravného usnesení porušilo jeho právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0021","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu v tom, že se soudy nezabývaly námitkami podanými po opravném usnesení, neboť opravné usnesení se nedotýkalo výroku a nezakládalo novou lhůtu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21.4.2009 č.j. 45 Cm 86/2009-44, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4.11.2010 č.j. 8 Cmo 133/2010-101, kterým byl tento rozsudek potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily přepjatého formalismu, když formalisticky posoudily námitky stěžovatele a nezhodnotily dvoudomé vystupování vedlejšího účastníka, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 8 Cmo 133/2010-101 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2009 č. j. 45 Cm 86/2009-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 8 Cmo 133/2010-101 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2009 č. j. 45 Cm 86/2009-44 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 8 Cmo 133/2010-101 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2009 č. j. 45 Cm 86/2009-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 8 Cmo 133/2010-101 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2009 č. j. 45 Cm 86/2009-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno svévole nebo interpretací v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.563.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.563.11.1"}}