{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.564.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 564/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.564.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-564-08_1","decision_date":"2012-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu presumpce neviny a volného hodnocení důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"Důkazy provedené v tomto trestním stíhání nevytvořily logický, ničím nepřerušený řetězec vzájemně se doplňujících důkazů, které by ve svém celku spolehlivě prokázaly všechny okolnosti stíhaného trestného činu, včetně objektivní a subjektivní stránky, a který by obecným soudům umožnil učinit, bez důvodných pochybností, závěr o vině stěžovatele. Obecné soudy, v této poněkud komplikované věci, nehodnotily obhajobu stěžovatele s náležitou pečlivostí a jejich postup neodpovídal zásadám uvedeným v § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu a § 125, resp. § 134 odst. 2 téhož zákona. Jinými slovy, ve zkoumané věci Ústavní soud shledal porušení zásady presumpce neviny ve smyslu čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a od ní se odvíjejícího subprincipu rozhodování in dubio pro reo. K trestnímu stíhání a odsouzení stěžovatele tedy došlo v rozporu se zásadou zakotvenou v čl. 8 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§8","140/1961:§255","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu presumpce neviny a volného hodnocení důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl ředitelem pobočky Komerční banky v Boskovicích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Byl obviněn, že bez oprávnění avaloval 11 směnek společnosti Česká privatizační, a.s. na celkový směnečný peníz 47 865 000 USD, čímž mohl vystavit banku nebezpečí povinnosti zaplatit."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Originály směnek nebyly k dispozici; existovala pouze fotokopie jedné směnky, u které znalec konstatoval, že je pro zjišťování pravosti podpisu nezpracovatelná a nelze vyloučit dokopírování podpisů."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odsouzení bylo založeno zejména na výpovědích svědků R. Ch. a dr. O. B., jejichž svědectví vykazovala rozpory a nepřesnosti, a na elektronické a telefonické komunikaci, jejíž podrobnější rozbor v rozhodnutích chyběl."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel namítal, že e-maily mohly být odesílány z jeho počítače bez jeho vědomí, a navrhoval důkaz docházkou, který nebyl proveden; rovněž předložil alibi z jednání honebního výboru dne 7.4.2004, které soudy nevyhodnotily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 6/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným pokusem trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a trestu zákazu činnosti v trvání pěti let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28.6.2007"},{"fileNumber":"2 To 121/2007-1368","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně bylo zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15.1.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces tím, že neprovedly a nehodnotily důkazy v souladu se zásadami trestního řízení a řádně se nevypořádaly s obhajobou stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nehodnotily obhajobu stěžovatele s náležitou pečlivostí, jejich postup neodpovídal zásadám § 2 odst. 5 a 6 a § 125, § 134 odst. 2 trestního řádu. Důkazy nevytvořily logický řetězec, který by bez důvodných pochybností prokazoval vinu. Došlo k porušení presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a zásady in dubio pro reo, jakož i práva na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl přímý důkaz o jeho podpisu na směnkách, originály chyběly, a svědci R. Ch. a dr. O. B. byli nevěrohodní pro rozpory ve výpovědích a neúspěšnou rekognici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že svědectví vykazovala rozpory a nepřesnosti, které činily jejich výpovědi nevěrohodnými, a odvolací soud sám uvedl, že je nelze přeceňovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny v odůvodnění svého rozhodnutí řádně a srozumitelně vypořádat s důkazními návrhy obhajoby a s argumentací, kterou obhajoba předkládá, a to i v případě, že návrhy neprovedou; hodnocení důkazů musí tvořit logický, ničím nepřerušený řetězec, který spolehlivě prokazuje všechny okolnosti trestného činu.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu, § 125, § 134 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28.6.2007 sp. zn. 10 T 6/2005, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.1.2008 č.j. 2 To 121/2007-1368, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti; soud se jí meritorně zabýval.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nehodnotily důkazy v souladu se zásadou in dubio pro reo a nevyvrátily důvodné pochybnosti o vině stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"K odsouzení došlo v rozporu s presumpcí neviny, což vedlo k neoprávněnému omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2008 č. j. 2 To 121/2007-1368 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2007 sp. zn. 10 T 6/2005 došlo k porušení základních práv stěžovatele, zakotvených v čl. 8 odst. 2 a v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.564.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.564.08.1"}}