{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.637.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 637/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.637.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-637-12_1","decision_date":"2012-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v řízení o žalobě na ochranu osobnosti a právo na projednání věci v přiměřené lhůtě","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o žalobě na ochranu osobnosti a právo na projednání věci v přiměřené lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel a jeho rodina podali dne 24. 11. 2008 k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu osobnosti, domáhajíce se omluvy a peněžitého zadostiučinění za újmu způsobenou nedůvodným trestním stíháním a odsouzením stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2009 řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu spravedlnosti, avšak Vrchní soud v Praze toto usnesení změnil a řízení nezastavil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po vrácení spisu dne 8. 2. 2011 žalovaná vznesla námitku věcné nepříslušnosti, načež Městský soud předložil věc Vrchnímu soudu, který dne 1. 7. 2011 rozhodl, že k projednání jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel podal stížnosti předsedovi Městského soudu na průtahy (březen a červen 2009) a návrh na určení lhůty k provedení úkonu, který Vrchní soud dne 27. 7. 2011 zamítl s tím, že neshledal průtahy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud dále koordinoval postup s jinými soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Okresní soud v Pardubicích) kvůli souvisejícím řízením a zapůjčení spisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 187/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 34 C 187/2008-47 řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu spravedlnosti ČR.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2009"},{"fileNumber":"1 Co 276/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 1 Co 276/2009-62 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje a věc se nepostupuje.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2010"},{"fileNumber":"Ncp 1171/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. Ncp 1171/2011-101 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 2011"},{"fileNumber":"Ul 43/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. Ul 43/2011 zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení úkonu a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. 34 C 187/2008 došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, neboť z obsahu spisu vyplývá, že Městský soud v Praze v dlouhých časových obdobích nekonal bez procesního důvodu; naopak existovaly zřejmé procesní důvody (zejména otázka věcné příslušnosti, související řízení), pro které nemohl v určitých fázích pokračovat. Stěžovatel sám činil procesní úkony (odvolání, vyjádření).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že Městský soud v Praze dlouhodobě nečiní žádné procesní úkony, že jeho stížnosti předsedovi soudu a návrh na určení lhůty byly neúčinné, a že řízení trvá již více než tři roky bez meritorního projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K. st."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že průtahy byly způsobeny objektivními procesními důvody (posouzení věcné příslušnosti, koordinace s jinými řízeními, zapůjčení spisů) a že soud v jednotlivých fázích činil potřebné úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K. st."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. 34 C 187/2008 spočívající v údajných průtazích.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť k namítaným průtahům nedošlo.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť průtahy byly odůvodněny objektivními procesními okolnostmi.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát je povinen organizovat soudnictví tak, aby byla respektována práva jednotlivce na projednání věci v přiměřené době; nedostatky v organizaci nemohou jít k tíži jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.637.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.637.12.1"}}