{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 660/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-660-09_1","decision_date":"2012-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek v důsledku nečinnosti soudu při rozhodování o nákladech exekuce","legal_sentence":"Ústavní soud v prvé řadě připomíná vlastní nález sp. zn. Pl. ÚS 8/06 ze dne 1. 3. 2007 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Sb. ). V něm zdůraznil princip spravedlnosti a zásadu proporcionality (přiměřenosti v širším smyslu) jako moderního ústavního pravidla, které se má nepochybně uplatňovat nejen v rámci normotvorby, ale také při aplikaci práva. Zásadu proporcionality chápe Ústavní soud v rovině tří kritérií posuzování, tj. v rovině principu způsobilosti naplnění účelu, principu potřebnosti (použití pouze nejšetrnějšího z více možných prostředků) a principu přiměřenosti (v užším smyslu); z toho plyne, že povinnému nesmí být způsobena nepřiměřená újma proto, že se náležitě nezohledňuje jistý stupeň \"dobrovolnosti\" ve splnění vymáhané povinnosti, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě těsně před jejím vynuceným provedením, byť i v poslední možný moment. Ústavní soud i nyní považuje za ekvivalentní odměnu exekutora ve sníženém (roz. odpovídajícím) rozsahu, což je v souladu právě i s principem proporcionality poměřujícím přiměřenost zásahu do majetku povinné za účelem ochrany majetku oprávněné (vymožení její pohledávky). Tento přístup vztahuje především na samotný postup orgánů veřejné moci, jenž musí být v tomto ohledu předvídatelný, jasný, prostý nejen omylů, ale také liknavosti a nedůslednosti. Ústavní soud je přesvědčen - vzhledem k výše uvedenému - že v souzené věci právě v důsledku liknavosti a nedůslednosti Okresního soudu v Litoměřicích (a do určité míry také exekutora) k takovému uplatnění zásady proporcionality (přinejmenším v rovině principu způsobilosti naplnění účelu a použití přiměřenosti v užším slova smyslu) a spravedlnosti v kontextu \"dobrovolného\" splnění vymáhané povinnosti nedošlo; nebyla tak naplněna ani předpokládaná preventivní funkce exekuce. Ústavní soud dále nepovažuje za adekvátní situaci (a právu na spravedlivý proces neodpovídající), kdy byl předmětný spis již uložen ve spisovně, rozhodnutí, jež má být vydáno, vydáno není, a je to nakonec sama stěžovatelka, která musí prostřednictvím právního zástupce vyzývat okresní soud k tomu, aby konal, tj. aby o jejích námitkách vůbec rozhodl.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§87","120/2001:§88","330/2001:§6","330/2001:§13","330/2001:§5","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek v důsledku nečinnosti soudu při rozhodování o nákladech exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka měla dluh vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 70 667 Kč. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 15. 11. 2007 nařídil exekuci a pověřil provedením soudního exekutora JUDr. Jiřího Doležala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pověřený exekutor vydal dne 25. 11. 2007 příkaz k úhradě nákladů exekuce v celkové výši 16 791,62 Kč (odměna exekutora 10 610 Kč, náklady 3 500 Kč a DPH 2 681,62 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatelka uhradila dlužnou částku oprávněné dne 20. 12. 2007 (53 586 Kč) a dne 21. 12. 2007 (17 081 Kč). Usnesení o nařízení exekuce a exekuční příkaz jí byly doručeny až dne 21. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka podala dne 27. 12. 2007 námitky proti příkazu exekutora, namítajíc, že pohledávku již uhradila a že odměna exekutora je nepřiměřená. Okresní soud o námitkách nerozhodl po dobu téměř jednoho roku, spis uložil do spisovny, a stěžovatelka musela prostřednictvím právního zástupce urgovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích napadeným usnesením ze dne 19. 12. 2008 námitky zamítl a potvrdil příkaz exekutora s odůvodněním, že v době vydání příkazu ještě nebylo zaplaceno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 EX 14751/07","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce v celkové výši 16 791,62 Kč.","court":"Exekutorský úřad Plzeň-jih, JUDr. Jiří Doležal","decisionDate":"2007-11-25"},{"fileNumber":"13 Nc 5324/2007-4","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 70 667 Kč a pro náklady.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2007-11-15"},{"fileNumber":"11 Co 380/2008-25","sourceRefs":["S0012","S0020"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatelky proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 11. 2007 č. j. 13 Nc 5324/2007-4 o nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2008-06-12"},{"fileNumber":"13 Nc 5324/2007-31","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatelky proti příkazu exekutora a potvrzení příkazu.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2008-12-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Okresního soudu v Litoměřicích, který o námitkách stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce nerozhodl po dobu téměř jednoho roku a spis uložil do spisovny, a teprve na výzvu stěžovatelky rozhodl, porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Litoměřicích svou nečinností a následným rozhodnutím po urgenci stěžovatelky porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Okresní soud v Litoměřicích jí neposkytl jakoukoliv ochranu, když o jejích námitkách nerozhodl v přiměřené lhůtě a spis uložil do spisovny; musela sama urgovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0020"],"importance":"CORE","parties":["O. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup okresního soudu, který o námitkách nerozhodl po dobu téměř roku a spis uložil do spisovny, neodpovídá právu na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích, kterým zamítl námitky stěžovatelky a potvrdil příkaz exekutora k úhradě nákladů exekuce v plné výši, aniž by zohlednil dobrovolné uhrazení vymáhané pohledávky stěžovatelkou před provedením exekuce a princip proporcionality, porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Litoměřicích při rozhodování o námitkách stěžovatelky neaplikoval zásadu proporcionality, která vyžaduje, aby povinnému nebyla způsobena nepřiměřená újma v důsledku nezohlednění dobrovolného splnění vymáhané povinnosti. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit dobrovolné splnění vymáhané povinnosti povinným po nařízení exekuce, ale před jejím vynuceným provedením, a to v duchu zásady proporcionality; odměna exekutora má být v takovém případě snížena na odpovídající rozsah.","regulations":"§ 88 exekučního řádu, vyhláška č. 330/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 12. 2008 č. j. 13 Nc 5324/2007-31, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatelky proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Litoměřicích neposkytl stěžovatelce včasnou ochranu, když o jejích námitkách nerozhodl v přiměřené lhůtě a spis uložil do spisovny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní soud v Litoměřicích při rozhodování o námitkách stěžovatelky neaplikoval zásadu proporcionality a nezohlednil dobrovolné splnění vymáhané pohledávky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 12. 2008 č. j. 13 Nc 5324/2007-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. 12. 2008 č. j. 13 Nc 5324/2007-31 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada proporcionality vyžaduje, aby při stanovení odměny exekutora bylo zohledněno dobrovolné splnění vymáhané povinnosti povinným po nařízení exekuce, ale před jejím vynuceným provedením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.09.1"}}