{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 660/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-660-11_1","decision_date":"2012-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nepřiznáním náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"V předmětné věci - posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti - měl stěžovatel bezpochyby částečný úspěch, a podařilo se mu tedy prokázat alespoň základ nároku, jak výslovně konstatoval soud prvního stupně. Rozhodnutí obou soudů nepřiznat stěžovateli celou náhradu nákladů nalézacího řízení spočívá toliko na mechanickém výkladu \"úspěchu ve sporu\" ve smyslu ustanovení § 142 o. s. ř. S takovým výkladem však podle přesvědčení Ústavního soudu z hlediska ústavnosti ve vztahu ke konkrétnímu řešenému případu souhlasit nelze.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§142","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nepřiznáním náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usneseními Okresního soudu v Příbrami z let 1976-1977 byly stěžovateli a dalším osobám zabrány věci (náboženská literatura, poznámky, magnetofonový pásek) pro trestný čin maření dozoru nad církvemi."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po změně režimu podal stěžovatel v lednu 1990 podnět ke stížnosti pro porušení zákona; v prosinci 1994 Vrchní soud v Praze vyslovil, že zabráním byl porušen zákon, a návrh na zabrání zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V dubnu 1995 stěžovatel požádal o vrácení věcí, ale soud nereagoval; v březnu 1997 soud rozhodl o vrácení věcí, avšak při pokusu o převzetí v červenci 1999 mu bylo sděleno, že soud věci nikdy nepřebral a nemá je."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo spravedlnosti o odškodnění, poté podal žalobu na náhradu škody; částka 40 000 Kč za nemateriální újmu byla vyloučena k samostatnému projednání u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že morální satisfakce (konstatování porušení práva) je dostačující, ale přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 7 675 Kč; Vrchní soud v Praze potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil nákladový výrok tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 144/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 40 000 Kč za nemateriální újmu, uložil žalované zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 7 675 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 33/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 8. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 3671/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s tím, že neexistuje žádná otázka právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů řízení stěžovateli, který byl částečně úspěšný v prokázání nesprávného úředního postupu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o nákladech řízení bylo založeno na mechanickém výkladu úspěchu ve sporu, aniž by soudy zohlednily, že stěžovatel prokázal alespoň základ nároku a že spor byl vyvolán pochybením státu. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soud na jedné straně konstatoval porušení jeho práv, na druhé straně mu uložil nést vlastní náklady řízení, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces; pokud byl v prokázání nesprávného úředního postupu úspěšný a spor vyvolala žalovaná, měl by mít právo na náhradu nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodly o nákladech řízení mechanicky bez zohlednění částečného úspěchu stěžovatele a specifik případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na zaplacení 40 000 Kč za nemateriální újmu bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že konstatování porušení práva je dostačující satisfakcí; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele v této části.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudci, kteří byli členy KSČ za minulého režimu, měli být vyloučeni pro podjatost.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud se k námitce podjatosti soudců výslovně nevyjádřil; vzhledem k tomu, že stížnost byla v části týkající se nákladů vyhověna, nebylo třeba tuto otázku samostatně posuzovat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel E. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při posuzování úspěchu ve sporu pro účely náhrady nákladů řízení je třeba zohlednit nejen formální výsledek, ale i materiální stránku věci, zejména zda žalobce prokázal alespoň základ nároku a zda byl spor vyvolán pochybením žalovaného.","regulations":"§ 142 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2010 sp. zn. 25 Cdo 3671/2008 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2007 sp. zn. 1 Co 33/2007 (potvrzení zamítnutí žaloby a změna nákladového výroku)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2006 sp. zn. 32 C 144/2003 (zamítnutí žaloby)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů řízení stěžovateli, který byl částečně úspěšný, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zamítnutí žaloby na peněžitou náhradu nemateriální újmy bylo ústavně konformní; morální satisfakce byla dostačující.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud jsou povinny znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k částečnému úspěchu stěžovatele a specifikům případu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nákladové výroky napadených rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2010 sp. zn. 25 Cdo 3671/2008 a druhý a třetí odstavec výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2007 sp. zn. 1 Co 33/2007 se zrušují."},{"targetAct":"zbývající části napadených rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení; pokud soud rozhodne o náhradě nákladů v rozporu s průběhem řízení, porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3671.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.11.1"}}