{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.704.12.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 704/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.704.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-704-12_2","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva vlastníka pozemku v případě neoprávněné stavby","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu dochází i nesprávnou formulací povinnosti vlastníka stavby vyklidit pozemek, příp. odstranit stavbu na tomto pozemku, nedojde-li k objasnění, zda předmětná stavba má povahu tzv. neoprávněné stavby, či zda byla stavbou oprávněnou a následně jejímu vlastníkovi zaniklo právo, na jehož základě pozemek užíval.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§340","99/1963:§343","99/1963:§350","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva vlastníka pozemku v případě neoprávněné stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"V roce 1983 uzavřeli stěžovatelé s vedlejší účastnicí ústní dohodu o užívání části pozemku. Na pozemku postavili zahradní chatu a oplocení."},{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Vedlejší účastnice v roce 1989 vyzvala stěžovatele k ukončení užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelé pozemek nadále užívali, vedlejší účastnice podala žalobu na vyklizení a odstranění staveb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 210/98","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 210/98-219 zastavil řízení o odstranění staveb (výroky I a II), uložil stěžovatelům solidární povinnost vyklidit pozemek (výrok III) a zdržet se jeho užívání (výrok IV), a rozhodl o nákladech řízení (výroky V až VII).","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"17. 6. 2010"},{"fileNumber":"54 Co 878/2010","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 54 Co 878/2010-247 potvrdil prvostupňový rozsudek a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"15. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jim uložily povinnost vyklidit pozemek, aniž by zohlednily, že na pozemku stojí nemovitá stavba, jejíž odstranění bylo pravomocně zamítnuto, a že vyklizení pozemku není vhodným prostředkem ochrany vlastníka pozemku v případě nemovité stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, když stěžovatelům uložily povinnost vyklidit pozemek, aniž by zohlednily, že na pozemku stojí nemovitá stavba, jejíž odstranění bylo pravomocně zamítnuto. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1997/2000) nelze v případě nemovité stavby na cizím pozemku uložit povinnost vyklidit pozemek, neboť výkonem rozhodnutí vyklizením lze dosáhnout pouze odstranění movitých věcí. Vlastník pozemku se musí domáhat odstranění stavby. Tím, že soudy tuto skutečnost pominuly a uložily vyklizení, porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"V případě, že na cizím pozemku stojí nemovitá stavba, jejímž vlastníkem je jiná osoba, není vlastník pozemku oprávněn domáhat se vyklizení pozemku, neboť výkonem rozhodnutí vyklizením lze dosáhnout pouze odstranění movitých věcí. Ochranu svého vlastnického práva musí uplatnit žalobou na odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zákoníku, kterou lze vykonat podle § 350 obč. soudního řádu. Pokud byla žaloba na odstranění stavby pravomocně zamítnuta, nelze se domáhat vyklizení pozemku, neboť by to obcházelo překážku věci rozsouzené.","regulations":"§ 126 odst. 1 obč. zákoníku, § 135c obč. zákoníku, § 340 a násl. obč. soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 17.6.2010 č.j. 10 C 210/98-219 a rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 15.11.2011 č.j. 54 Co 878/2010-247, kterými byla stěžovatelům uložena povinnost vyklidit pozemek a zdržet se jeho užívání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelům povinnost vyklidit pozemek, aniž by zohlednily, že na pozemku stojí nemovitá stavba, jejíž odstranění bylo pravomocně zamítnuto, a že vyklizení pozemku není vhodným prostředkem ochrany vlastníka pozemku v případě nemovité stavby; postup soudů byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v případě nemovité stavby na cizím pozemku není možné uložit povinnost vyklidit pozemek, pokud nebyla pravomocně uložena povinnost stavbu odstranit, a že je třeba respektovat pravomocné zamítnutí žaloby na odstranění stavby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 15. 11. 2011 č. j. 54 Co 878/2010-247 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 17. 6. 2010 č. j. 10 C 210/98-219","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 15. 11. 2011 č. j. 54 Co 878/2010-247 a rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 17. 6. 2010 č. j. 10 C 210/98-219 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 15. 11. 2011 č. j. 54 Co 878/2010-247 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 17. 6. 2010 č. j. 10 C 210/98-219","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 15. 11. 2011 č. j. 54 Co 878/2010-247 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 17. 6. 2010 č. j. 10 C 210/98-219 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno svévolí nebo interpretací v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.704.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.704.12.2"}}