{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 718/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-718-11_1","decision_date":"2012-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Námitka promlčení restitučního nároku vznesená státem v rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně konstatoval, že námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje; nicméně nevyloučil výskyt situací, v nichž je uplatnění této námitky výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby bylo nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (viz např. uplatnění promlčení mezi příbuznými, státem vůči oprávněným osobám). Posléze uvedené lze vztáhnout i na posuzovanou věc, v níž stěžovatelé uplatnili nárok podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, nemohli ho však uplatnit žalobou u soudu, neboť výše nároku byla zcela závislá na znaleckém posouzení zadaném žalovaným. Pokud žalovaný liknavě postupoval při zadání tohoto posudku a nebyl dostatečně důrazný v procesu jeho zpracování, je namístě, aby nesl majetkové následky vyvolané takovým postupem, postupem podlamujícím důvěru ve stát jako společenství občanů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","40/1964:§101","40/1964:§3","40/1964:§102","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka promlčení restitučního nároku vznesená státem v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé RNDr. D. P. a Ing. V. B. byli vlastníky nemovitostí, na které přešlo vlastnické právo na oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb. na základě rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 30. 4. 1997, který nabyl právní moci v roce 2000."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 26. 9. 2000 uplatnili stěžovatelé u České republiky - Ministerstva zemědělství nárok na vrácení kupní ceny a úhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitosti podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. Ministerstvo postoupilo žádost na pracoviště v Havlíčkově Brodě, které zadalo zpracování znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zpracování znaleckého posudku se protahovalo; stěžovatelé opakovaně urgovali, ale posudek byl zpracován až po několika letech. Bez znalosti výše nároku nemohli stěžovatelé podat žalobu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Po obdržení znaleckého posudku podali stěžovatelé dne 9. 2. 2005 žalobu o zaplacení částky 101 976 Kč každému (později částečně vzato zpět, předmětem zůstalo 98 852 Kč s příslušenstvím). Žalovaný (Česká republika - Ministerstvo zemědělství) vznesl námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy námitku promlčení uznaly za důvodnou a žalobu zamítly, přičemž odmítly argument stěžovatelů, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy vzhledem k liknavému postupu státu při zajištění znaleckého posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 28/2005","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 12. 2007 č. j. 21 C 28/2005-65 (doplněným rozsudkem ze dne 15. 10. 2008 č. j. 21 C 28/2005-80) byla zamítnuta žaloba stěžovatelů o zaplacení 98 852 Kč s příslušenstvím každému z nich z důvodu promlčení nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. 12. 2007"},{"fileNumber":"20 Co 166/2009","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 7. 2009 č. j. 20 Co 166/2009-96 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal nárok promlčený a neshledal rozpor uplatnění námitky promlčení s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1971/2010","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 12. 2010 č. j. 28 Cdo 1971/2010-112 odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod tím, že neposoudily námitku promlčení vznesenou státem jako odporující dobrým mravům podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, ačkoli stát svým liknavým postupem při zajištění znaleckého posudku znemožnil stěžovatelům včasné uplatnění nároku.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy tím, že akceptovaly námitku promlčení vznesenou státem, aniž by posoudily její soulad s dobrými mravy, porušily právo stěžovatelů na ochranu majetku. Stát svým liknavým postupem při zajištění znaleckého posudku znemožnil stěžovatelům včasné uplatnění nároku, a proto bylo namístě aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák. a námitku promlčení považovat za nemravnou. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. I. ÚS 643/04, I. ÚS 2216/09) a zdůraznil, že v poměru mezi jednotlivcem a státem je třeba posílit ochranu vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že bez znaleckého posudku, který měl zajistit žalovaný, nemohli znát výši svého nároku a nemohli podat žalobu. Liknavý postup státu při zpracování posudku způsobil, že promlčecí doba uplynula, a státem vznesená námitka promlčení je proto v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. D. P.","Ing. V. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy uvedly, že stěžovatelé mohli podat žalobu i bez znalosti přesné výše nároku a že jednání žalovaného nedosáhlo intenzity odůvodňující závěr o rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. D. P.","Ing. V. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 3 odst. 1 starého občanského zákoníku, ale výslovně neupravuje dobré mravy jako korektiv výkonu práv.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 3 odst. 1 starého zákona chrání před zneužitím práva, včetně námitky promlčení."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obsahuje obecné zásady soukromého práva, ale neřeší přímo otázku dobrých mravů u promlčení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení státem v restitučním řízení může být v rozporu s dobrými mravy, pokud stát svým liknavým postupem (např. při zajištění znaleckého posudku) znemožnil oprávněné osobě včasné uplatnění nároku.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku, § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010 č. j. 28 Cdo 1971/2010-112, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009 č. j. 20 Co 166/2009-96 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 12. 2007 č. j. 21 C 28/2005-65 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 15. 10. 2008 č. j. 21 C 28/2005-80, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů o zaplacení částky 98 852 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily námitku promlčení státu z hlediska dobrých mravů, ačkoli stát svým liknavým postupem znemožnil stěžovatelům včasné uplatnění nároku.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010 č. j. 28 Cdo 1971/2010-112, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009 č. j. 20 Co 166/2009-96 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 12. 2007 č. j. 21 C 28/2005-65 ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 10. 2008 č. j. 21 C 28/2005-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010 č. j. 28 Cdo 1971/2010-112, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009 č. j. 20 Co 166/2009-96 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 12. 2007 č. j. 21 C 28/2005-65 ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 10. 2008 č. j. 21 C 28/2005-80 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na ochranu majetku zaručené v čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010 č. j. 28 Cdo 1971/2010-112, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009 č. j. 20 Co 166/2009-96 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 12. 2007 č. j. 21 C 28/2005-65 ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 10. 2008 č. j. 21 C 28/2005-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010 č. j. 28 Cdo 1971/2010-112, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009 č. j. 20 Co 166/2009-96 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 12. 2007 č. j. 21 C 28/2005-65 ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 10. 2008 č. j. 21 C 28/2005-80 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale mohou nastat situace, kdy je jejím uplatněním zneužito práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1971.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1"}}