{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.770.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 770/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.770.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-770-11_1","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku přepjatého formalismu při interpretaci smlouvy o smlouvě budoucí","legal_sentence":"Podstatou ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí byla vůle účastníků uzavřít budoucí kupní smlouvu o vydražené nemovitosti. V tzv. \"vedlejších ustanoveních\" si pak dohodli termíny a způsob plateb nákladů spojených se společným užíváním zmíněné nemovitosti. Obě oblasti těchto ujednání vtělili do jednoho smluvního textu. Ve zkoumaném případě rozhodly obecné soudy poněkud formalisticky, aniž by měl jejich výrok rozumný základ v interpretaci shora zmíněných smluvních textů a obsahu spisu a aniž by přihlédly k pozdějšímu vývoji vztahů mezi účastníky. Stěžovatel své závazky plynoucí mu ze smlouvy o smlouvě budoucí, platně uzavřené podle § 50a obč. zák. , splnil. Jeho opožděné platby za služby nelze považovat za takové nesplnění podstatných náležitostí smlouvy (jejímž hlavním cílem bylo uzavření budoucí kupní smlouvy), zvláště pak v daném případě, kdy se jednalo o bagatelní částky. Takto opožděné platby za služby tak nemohou být natolik závažným důvodem způsobilým mít za následek to, co obecné soudy svými rozhodnutími stěžovateli připravily, tedy nevyhovění jeho žalobě. Takovéto rozhodnutí je poněkud disproporční, jde-li o porovnání významu \"podstatných náležitostí\" smlouvy o smlouvě budoucí a jejích \"vedlejších ustanovení\" za situace, kdy stěžovatel včas a řádně splnil svůj hlavní závazek, tj. uhradil polovinu dražební hodnoty nemovitosti. Soud totiž musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50a","40/1964:§35","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku přepjatého formalismu při interpretaci smlouvy o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a žalovaní (J. C. a H. C.) uzavřeli dne 18. 4. 2005 smlouvu o smlouvě budoucí, podle které se žalovaní zavázali vydražit nemovitost z konkursní podstaty a stěžovatel se zavázal uhradit polovinu dražební hodnoty; následně měli do dvou let uzavřít kupní smlouvu o převodu jedné ideální poloviny nemovitosti na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel včas uhradil 255 000 Kč (polovinu dražební hodnoty), ale platby za služby (11 616 Kč a zálohy na elektřinu) hradil opožděně, což odůvodňoval tím, že žalovaní mu vystavovali daňové doklady opožděně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 4, Městský soud v Praze) zamítly žalobu stěžovatele na uzavření kupní smlouvy s odůvodněním, že opožděné platby za služby představovaly nesplnění podmínky stanovené ve smlouvě o smlouvě budoucí, a proto povinnost uzavřít kupní smlouvu nevznikla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 184/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti žalovaným uzavřít kupní smlouvu, neboť stěžovatel nesplnil svoji smluvní povinnost hradit včas náklady za služby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"23 Co 73/2009-88","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; konstatoval, že vedlejší ujednání o platbách za služby byla dohodnutým předpokladem vzniku povinnosti uzavřít budoucí kupní smlouvu, a stěžovatel tento předpoklad nesplnil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.4.2009"},{"fileNumber":"33 Cdo 3625/2009-106","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť neshledal, že by napadený rozsudek odvolacího soudu měl po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.1.2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace smlouvy o smlouvě budoucí obecnými soudy, které považovaly opožděné platby za služby za nesplnění podmínky pro uzavření kupní smlouvy, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy nesprávně interpretovaly a aplikovaly ustanovení § 50a obč. zák., když považovaly opožděné platby za služby za nesplnění podstatné náležitosti smlouvy, ačkoliv hlavní závazek (úhrada poloviny dražební hodnoty) byl splněn včas. Tento formalistický výklad je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že opožděné platby za služby nebyly podstatným porušením smlouvy a že soudy formalisticky vyložily smlouvu, ignorujíce skutečnou vůli účastníků, jejímž hlavním cílem bylo uzavření kupní smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy interpretovaly smlouvu přepjatě formalisticky, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o smlouvě budoucí je nutno dát přednost skutečné vůli účastníků před formálním projevem; vedlejší ujednání o platbách za služby nelze považovat za podstatnou náležitost smlouvy, pokud jejich nesplnění je bagatelní a hlavní závazek byl splněn.","regulations":"§ 50a obč. zák., § 35 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.4.2009 č.j. 23 Co 73/2009-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2011 č.j. 33 Cdo 3625/2009-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly smlouvu o smlouvě budoucí přepjatě formalisticky, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1.4.2009 č.j. 23 Co 73/2009-88 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2011 č.j. 33 Cdo 3625/2009-106 byla porušena základní práva stěžovatele zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 331/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právních úkonů je nepsaným pravidlem předpoklad, že normotvůrce nezamýšlí absurdní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smlouvy o smlouvě budoucí obsahově navazuje na starou, zachovává podstatné náležitosti a závazek uzavřít smlouvu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§50a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.770.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.770.11.1"}}