{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.823.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 823/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.823.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-823-11_1","decision_date":"2012-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střet svobody projevu a práva podnikat v kontextu nekalé soutěže – výroky o zpěvačce v rozhlasovém pořadu","legal_sentence":"Komerčním projevům je poskytována nižší míra ochrany než projevům s veřejným přesahem. Platí přitom, že projev by v zásadě neměl být považován za komerční, pokud se týká věcí veřejných. Jinak řečeno, pokud se projev netýká pouze ekonomických (soutěžních) důvodů (motivů), je špatné jej pokládat za komerční projev (srov. Barendt, E.: Freedom of Speech. Oxford: Oxford University Press, 2007, s. 397). Existuje totiž veřejný zájem na tom, aby měl každý možnost participovat v celospolečenské diskusi svými hodnotícími soudy. Na druhou stranu i v případě projevů s veřejným přesahem existují faktory, které jejich ochranu snižují. Podle právní teorie jsou základními kritérii pro posouzení legitimity projevu zejména cíle a motivy projevu, racionální základ projevu, způsob a forma prezentace názorů či informací, zacílení na konkrétní výrobek či výrobce, zveřejňování informací v rozporu se smluvními závazky apod. Kombinací těchto kritérií pak lze posoudit, zda cílem projevu je spíše přispět k veřejné debatě, byť s možnými vedlejšími komerčními důsledky, nebo jde o skrývané, ryze komerční cíle (srov. Bartoň, M.: Svoboda projevu: principy, garance, meze. Praha: Leges, 2010, s. 94n.). Z toho vyplývá, že v případě konfliktu svobody projevu s hospodářskou, resp. nekalou soutěží není rozhodující to, že nekalá soutěž představuje delikt objektivní povahy, u které se nevyžaduje zavinění (srov. Pokorná, J. a kol. Obchodní zákoník - komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2009, s. 199), ale vždy je třeba zkoumat charakter příslušného projevu jako celku (nikoliv jednotlivé výroky izolovaně), a to s ohledem na cíle, které daný projev sledoval. Pokud se projev jako celek, resp. inkriminovaný výrok týká věcí veřejných, je ochrana před nekalou soutěží zeslabena, ba dokonce může být zcela vyloučena. Stěžovatel je ke své manželce vázán osobní a emoční vazbou, a proto nešlo zcela jednostranně posoudit tento vztah jako vztah manažera, klientky a konkurentky. Nelze jej proto sankcionovat, že se při moderátorem podsunuté otázce na srovnání manželky a žalobkyně neoprostil od tohoto citového pouta, určujícího pro individualitu člověka. Právě ono totiž vysvětluje a ospravedlňuje, proč stěžovatel zcela bezprostředně pronesl, byť jakkoliv jednostranný, názor, že se s jeho manželkou nemůže nikdo (a to ani žalobkyně) srovnávat. Manželství, resp. partnerské vztahy představují samotné jádro lidského společenství, a proto by jejich význam neměl být zásadně srovnáván s žádným jiným poutem [obdobně viz 6 BVerfGE 55, (1957)], rozhodně ne pak s obchodněprávním vztahem manažera a klienta. Jinak dochází, parafrázujeme-li teze německého filosofa Jürgena Habermase, \"komercionalizací\" projevů osobnosti ke \"kolonizaci životního světa\" čistě jen ekonomickou logikou (viz Habermas, J.: The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1984). Řečeno slovy jiného slavného sociologa Georga Simmela, v kultuře orientované na peníze příliš \"pomíjíme onen specifický, ekonomicky nevyjádřitelný význam věcí\", jelikož \"objekty ekonomického styku mají jisté stránky, jež nelze penězi vyjádřit\", a proto tak snadno dochází k \"překrývání kvalitativních hodnot hodnotami kvantitativními\", což má za důsledek \"pronikání peněžního hodnocení do životních obsahů\", kdy \"stále více věcí, stojících mimo směnný oběh, je vtahováno do jeho neustávajícího toku\" (Simmel, G.: Peníze v moderní kultuře a jiné eseje. Praha: SLON, 1997, s. 15 a násl.). V projednávané věci byly obecnými soudy stěžovatelem pronesené výroky, využívající \"pro srovnání výkonů umělkyň kvalitativně, výkonově, cenově i prestižně odlišných značek výrobků\", posuzovány extenzivně pouze jako obchodněprávní otázka nekalé soutěže.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§41","513/1991:§44","513/1991:§50","1/1993:čl1","2/1993:čl10","2/1993:čl17","2/1993:čl26","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet svobody projevu a práva podnikat v kontextu nekalé soutěže – výroky o zpěvačce v rozhlasovém pořadu","facts":[{"sourceRefs":["S0049","S0056"],"text":"Dne 29. 12. 2006 vystoupil stěžovatel M. M. v rozhlasovém pořadu Křížový výslech na Frekvenci 1. Na dotaz moderátora, zda je K. B. stejná kategorie jako H. V. (manželka stěžovatele), odpověděl přirovnáním \"Mercedes a Trabant\". Dále uvedl, že K. B. \"potopila\" muzikál Hello, Dolly! na Nové scéně v Bratislavě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"K. B. podala dne 22. 1. 2007 žalobu na ochranu před nekalou soutěží a na ochranu osobnosti, tvrdíc, že výroky jsou nepravdivé a poškodily její profesní pověst."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2008 uložil stěžovateli povinnost omluvit se v médiích, zamítl peněžité zadostiučinění. Soud shledal, že stěžovatel je v soutěžním vztahu s K. B. a jeho výroky naplnily skutkovou podstatu nekalé soutěže."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2009 potvrdil rozhodnutí krajského soudu. Uvedl, že výroky nelze považovat za hodnotící soudy, ale za skutková tvrzení, a že stěžovatel jednal v soutěžním záměru."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 11. 2010 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, ztotožnil se se závěry odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 112/2007-130","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost omluvit se K. B. v určených médiích; zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč. Soud shledal, že stěžovatel se dopustil nekalé soutěže, neboť jeho výroky byly v rozporu s dobrými mravy soutěže a způsobilé přivodit újmu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 5. 2008"},{"fileNumber":"3 Cmo 355/2008-172","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu. Uvedl, že stěžovatel byl v soutěžním vztahu k žalobkyni, jeho výroky byly skutkovými tvrzeními a naplnily generální klauzuli nekalé soutěže i skutkovou podstatu zlehčování.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2009"},{"fileNumber":"32 Cdo 3413/2009-201","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Ztotožnil se se závěry odvolacího soudu ohledně soutěžního vztahu a nekalosoutěžního jednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na svobodu projevu (čl. 17 odst. 2 Listiny) tím, že jeho výroky kvalifikovaly jako skutková tvrzení a ne jako hodnotící soudy, a že neprovedly správné poměřování s právem podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0058"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na svobodu projevu. Nesprávně vyhodnotily význam kolidujících práv – svoboda projevu má vyšší ústavní váhu než právo podnikat, které je ústavním soft law. Výroky stěžovatele byly hodnotícími soudy pronesenými v kontextu veřejné debaty o showbyznysu, a proto požívají ústavní ochrany. Omezení svobody projevu musí být interpretováno restriktivně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho výroky jsou hodnotícími soudy, nikoli skutkovými tvrzeními, a že obecné soudy neaplikovaly nález I. ÚS 367/03 o střetu svobody projevu s právem podnikat. Uvedl, že pořad Křížový výslech je zábavní, s nadsázkou, a že přirovnání Mercedes-Trabant je nadsázka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že výroky jsou hodnotícími soudy, a že obecné soudy pochybily, když je považovaly za skutková tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání se může dotknout rozlišení skutkových tvrzení a hodnotících soudů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["23/1991:čl17","89/2012:§2976","89/2012:§555","89/2012:§2984"],"continuity_assessment":[{"key":"23/1991:čl17","relation":"PRESERVES","reason":"Svoboda projevu zůstává ústavně zaručena ve stejném rozsahu."},{"key":"89/2012:§2976","relation":"PRESERVES","reason":"Generální klauzule nekalé soutěže obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§2984","relation":"PRESERVES","reason":"Zlehčování je upraveno obdobně, včetně rozlišení nepravdivých údajů."}],"continuity_old_key":"513/1991:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda je právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) srovnatelné se svobodou projevu (čl. 17 odst. 2 Listiny) při střetu v horizontálních vztazích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud uvedl, že právo podnikat je ústavním soft law, které nelze stavět na roveň klasickým základním právům jako je svoboda projevu. Proto při střetu těchto práv je třeba dát přednost svobodě projevu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl stěžovatelův projev charakter komerčního projevu (commercial speech) nebo projevu s veřejným přesahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že projev stěžovatele nebyl čistě komerční, ale týkal se věcí veřejných (showbyznys, veřejně známé osoby). Proto mu náleží vyšší ústavní ochrana.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda výrok o 'potopení muzikálu' je skutkovým tvrzením nebo hodnotícím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud považoval i tento výrok za hodnotící soud, nikoli skutkové tvrzení. I kdyby byl nepravdivý, nepřesáhl míru tolerovatelnou v demokratické společnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0058"],"interpretation":"Při střetu svobody projevu s právem podnikat v oblasti nekalé soutěže je třeba svobodu projevu interpretovat restriktivně a právo podnikat jako ústavní soft law, které nemá stejnou váhu jako klasická základní práva. Výroky o veřejně známých osobách v zábavních pořadech jsou zásadně hodnotícími soudy a požívají ústavní ochrany.","regulations":"čl. 17 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 odst. 1 Listiny, § 44 a 50 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2010 č.j. 32 Cdo 3413/2009-201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009 č.j. 3 Cmo 355/2008-172","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008 č.j. 45 Cm 112/2007-130 (pouze v části, kde byla stížnost odmítnuta)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na svobodné vyjádření názoru"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti. Částečně byla odmítnuta pro nedůvodnost ohledně rozsudku krajského soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily toto právo tím, že nesprávně vyhodnotily výroky stěžovatele jako skutková tvrzení a neprovedly řádné poměřování s právem podnikat.","regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na svobodné vyjádření názoru (čl. 17 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že výroky stěžovatele byly hodnotícími soudy chráněnými svobodou projevu a že právo podnikat nemá přednost před svobodou projevu v tomto kontextu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 2010 č. j. 32 Cdo 3413/2009-201 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009 č. j. 3 Cmo 355/2008-172 bylo porušeno základní právo stěžovatele na svobodné vyjádření názoru garantované čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 367/03","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při střetu svobody projevu s jinými právy je třeba vážit konkurující statky a dát přednost svobodě projevu, pokud je projev hodnotícím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.823.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.823.11.1"}}