{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.87.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 87/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.87.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-87-12_1","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně rozhodující v incidenčním sporu i v hlavním insolvenčním řízení ve světle nové právní úpravy insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§25","182/2006:§29","99/1963:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyně rozhodující v incidenčním sporu i v hlavním insolvenčním řízení ve světle nové právní úpravy insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka jako žalobkyně vede incidenční spor o vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka CON. INVEST, a. s., proti insolvenční správkyni JUDr. Ing. Heleně Horové."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci tohoto řízení stěžovatelka uplatnila námitku podjatosti soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Jitky Drobné, neboť tatáž soudkyně rozhoduje i v samotném insolvenčním řízení vedeném na dlužníka. Stěžovatelka se dovolávala nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 448/04."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený námitce podjatosti nevyhověl s odůvodněním, že po změně právní úpravy (insolvenční zákon č. 182/2006 Sb.) již není dán objektivní důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyně, neboť insolvenční správce je jmenován předsedou soudu, nikoli soudcem rozhodujícím incidenční spor."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného a nestranného soudce, a navrhla zrušení napadeného rozhodnutí, případně i zrušení § 160 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"101 VSPH 163/2011-52 (36 ICm 1165/2011, KSPH 36 INS 9175/2009)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Námitce podjatosti soudkyně JUDr. Jitky Drobné nebylo vyhověno; soud konstatoval, že nová právní úprava insolvenčního zákona změnila vztah mezi soudcem a správcem, a proto není dán důvod pro vyloučení soudkyně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12.10.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování soudkyně v incidenčním sporu i v hlavním insolvenčním řízení zakládá důvod pro její vyloučení pro podjatost podle § 14 odst. 1 o. s. ř. ve světle nové právní úpravy insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť nová právní úprava insolvenčního zákona (zejména § 25 odst. 2 IZ) změnila konstrukci vztahu mezi soudcem a insolvenčním správcem, a proto námitka podjatosti nebyla důvodná. Dřívější judikatura (III. ÚS 448/04 aj.) je na nynější věc neaplikovatelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se dovolávala nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 448/04 a tvrdila, že nová právní úprava insolvenčního zákona se v podstatě nezměnila, a proto je soudkyně podjatá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nová právní úprava (insolvenční zákon) změnila způsob jmenování insolvenčního správce, který nyní jmenuje předseda soudu, nikoli soudce rozhodující incidenční spor, čímž se vztah mezi soudcem a správcem změnil a dřívější judikatura není použitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 160 odst. 1 insolvenčního zákona v rozporu s ústavním pořádkem, pokud by jej nebylo možno vyložit ústavně konformně.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k postupu podle § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a nebylo třeba se zabývat ústavností § 160 odst. 1 IZ.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 101 VSPH 163/2011-52 ze dne 12.10.2011, kterým nebylo vyhověno námitce podjatosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na zákonného a nestranného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nová právní úprava insolvenčního zákona změnila vztah mezi soudcem a správcem, takže dřívější judikatura o podjatosti není použitelná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na zákonného a nestranného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k zahájení řízení o zrušení ustanovení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"ústavnost § 160 odst. 1 IZ","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 448/04","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura o podjatosti soudce rozhodujícího v konkursním i incidenčním řízení není použitelná za účinnosti insolvenčního zákona, který změnil způsob jmenování správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.448.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.448.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.87.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.87.12.1"}}