{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 871/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-871-11_1","decision_date":"2012-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatek pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu jako předpoklad neexistence exekučního titulu","legal_sentence":"Ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, uvádí, že námitku nedostatku pravomoci, zakládající se na neexistenci, neplatnosti nebo zániku rozhodčí smlouvy, nejde-li o neplatnost z důvodu, že ve věci nebylo možno rozhodčí smlouvu uzavřít, může strana vznést nejpozději při prvním úkonu v řízení, týkajícího se věci samé. Z uvedeného ustanovení však v žádném případě nevyplývá, že otázku pravomoci již nelze zkoumat v exekučním řízení. Účastník rozhodčího řízení nesmí být negativně dotčen rozhodčím nálezem, s jehož vydáním formou rozhodčí smlouvy nebo doložky dopředu nesouhlasil, a to ani tehdy, pokud byl v průběhu rozhodčího řízení pasivní a námitku nedostatku pravomoci rozhodce nenamítl.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","216/1994:§15","99/1963:§45d","99/1963:§29","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu jako předpoklad neexistence exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Stěžovatel D. M. měl uzavřít smlouvu o finančním pronájmu s LIKO ICE, s.r.o., která obsahovala rozhodčí doložku. Stěžovatel tvrdí, že smlouvu nepodepsal; ve skutečnosti ji podepsal K. P. s užitím nalezených dokladů stěžovatele, za což byl K. P. odsouzen pro podvod rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze 17.5.2002."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Na základě této smlouvy vydal rozhodce JUDr. Adam Daněk rozhodčí nález ze 6.3.2008, kterým uložil stěžovateli povinnost zaplatit 7 693 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0037"],"text":"Stěžovatel o rozhodčím řízení nevěděl; rozhodčí nález mu byl doručen až spolu s usnesením o nařízení exekuce dne 25.6.2010. Rozhodce mu ustanovil opatrovníka pro doručování, aniž by ověřil skutečné bydliště."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0023"],"text":"Okresní soud Praha-východ usnesením ze 1.3.2010 nařídil exekuci na majetek stěžovatele podle tohoto rozhodčího nálezu. Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal nedostatek pravomoci rozhodce a vady doručení. Krajský soud v Praze usnesením z 8.11.2010 odvolání zamítl a potvrdil nařízení exekuce, přičemž námitku nedostatku pravomoci rozhodce označil za nerozhodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 EXE 9363/2010-11","sourceRefs":["S0008","S0021"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek stěžovatele pro vymožení pohledávky 7 693 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 3 000 Kč, nákladů předcházejícího řízení 1 190 Kč a 11 567 Kč a nákladů exekuce.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2010-03-01"},{"fileNumber":"32 Co 411/2010-68","sourceRefs":["S0008","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce; odvolací soud uvedl, že námitka nedostatku pravomoci rozhodce není pro nařízení exekuce relevantní a že stěžovatel měl podat žalobu na zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2010-11-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení námitky nedostatku pravomoci rozhodce (neexistence rozhodčí smlouvy) v exekučním řízení, ačkoli stěžovatel prokázal, že smlouvu neuzavřel, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že otázku pravomoci rozhodce lze zkoumat i v exekučním řízení, neboť neexistence rozhodčí smlouvy činí rozhodčí nález nezpůsobilým exekučním titulem. Odvolací soud se měl námitkou stěžovatele zabývat, neboť stěžovatel jednoznačně prokázal, že smlouvu neuzavřel. Nepřihlédnutím k této námitce došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2227/2011 a vlastní judikaturu (II. ÚS 1648/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že smlouvu o finančním pronájmu neuzavřel, neboť ji podepsal K. P. s užitím jeho dokladů, což bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze 17.5.2002. Z toho dovozoval, že rozhodčí doložka je neplatná a rozhodce neměl pravomoc, a tudíž rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud označil námitku za nerozhodnou a uvedl, že v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce lze namítat jen skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, a že stěžovatel měl podat žalobu na zrušení rozhodčího nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem, a to bez ohledu na to, zda povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy namítl. Exekuční soud je povinen tuto otázku zkoumat i bez návrhu.","regulations":"§ 15 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů; § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.11.2010 č.j. 32 Co 411/2010-68, kterým bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze nepřihlédl k námitce stěžovatele o nedostatku pravomoci rozhodce, ačkoli stěžovatel prokázal, že rozhodčí smlouva nebyla uzavřena, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.11.2010 č.j. 32 Co 411/2010-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2010 č. j. 32 Co 411/2010-68 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.11.2010 č.j. 32 Co 411/2010-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2010 č. j. 32 Co 411/2010-68 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2227/2011","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem, bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2227.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2227.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1"}}