{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.919.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 919/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.919.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-919-09_1","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Formalistická aplikace pravidel pro příslušnost soudu po změně systému správního soudnictví","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může být i situace, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuálně - nebo tím spíše - pokud byla účastníkem řízení namítána, nicméně obecný soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností, aniž by byl dostatečným způsobem odůvodnil jejich irelevantnost. Pokud obecný soud postupuje takto, dopouští se mj. i libovůle, zakázané v článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud považuje za potřebné dodat - jak uvedl již vícekrát ve své předchozí judikatuře - že obecné soudy nemohou při svém rozhodnutí opomíjet ani článek 4 Ústavy , podle něhož základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. Tento článek Ústavy nebyl dostatečně reflektován ani v této konkrétní souzené věci.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§1","137/1995:§25","150/2002:§46","99/1963:§82","99/1963:§244","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistická aplikace pravidel pro příslušnost soudu po změně systému správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0007"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem ochranné známky MICROSTAR. Dne 24. 1. 2001 podal vedlejší účastník návrh na výmaz známky pro neužívání. Úřad průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 9. 9. 2001 známku vymazal. Stěžovatel podal rozklad, který byl zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 16. 9. 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 11. 2002 podal stěžovatel správní žalobu k Vrchnímu soudu v Praze. Dne 1. 1. 2003 vstoupila v účinnost nová úprava správního soudnictví, Vrchní soud přestal být příslušný a věc předal Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2003 sp. zn. 5 A 151/2002 žalobu odmítl s tím, že věc patří do soukromoprávní sféry, a poučil stěžovatele, že může podat žalobu k příslušnému soudu do jednoho měsíce."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013","S0015"],"text":"Stěžovatel dne 15. 7. 2003 podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze, domnívaje se, že je příslušný. Po řadě procesních rozhodnutí a po rozhodnutí zvláštního senátu o příslušnosti (Konf 19/2005) Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 6. 2008 žalobu odmítl jako opožděnou. Kasační stížnost byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"O-65486","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o výmazu ochranné známky MICROSTAR z rejstříku.","court":"Úřad průmyslového vlastnictví","decisionDate":"9. 9. 2001"},{"fileNumber":"O-65486","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu stěžovatele proti rozhodnutí o výmazu.","court":"Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví","decisionDate":"16. 9. 2002"},{"fileNumber":"5 A 151/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí správní žaloby pro nepříslušnost soudu; věc označena za soukromoprávní.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 5. 2003"},{"fileNumber":"Konf 19/2005-5","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Určení, že příslušným k projednání věci je soud ve správním soudnictví; zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2003.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"30. 5. 2006"},{"fileNumber":"5 Ca 327/2007","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítnutí správní žaloby pro opožděnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2008"},{"fileNumber":"3 As 40/2008","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistická aplikace procesních pravidel o lhůtě k podání správní žaloby a o příslušnosti soudu v období změny právní úpravy správního soudnictví vedla k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0041"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalistickým výkladem procesních předpisů, který nebral v úvahu specifické okolnosti změny právní úpravy a předchozí nesprávné rozhodnutí o příslušnosti, odepřely stěžovateli přístup k soudu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy formalistickým výkladem lhůt a příslušnosti, nerespektováním vlastních rozhodnutí a změnami judikatury mu odepřely přezkum správního rozhodnutí, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalistickým výkladem, který nebral v úvahu specifické okolnosti změny právní úpravy a předchozí nesprávné rozhodnutí o příslušnosti, odepřely stěžovateli přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 byla podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní stížnost proti tomuto usnesení byla podána po uplynutí 60denní lhůty, proto byla v této části odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená správní rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví porušila základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by správní rozhodnutí byla zásahem do ústavně zaručených práv; ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Ing. M. N."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Při výkladu procesních předpisů v období změny právní úpravy nelze klást k tíži účastníka řízení, že správně neodhadl judikatorní vývoj; formalistická aplikace vedoucí k odepření přístupu k soudu je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, soudní řád správní","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2009 sp. zn. 3 As 40/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 5 Ca 327/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 sp. zn. 5 A 151/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16. 9. 2002 č. j. O-65486","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 9. 9. 2001 č. j. O-65486","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 byla podána opožděně; ve zbývající části byla přípustná.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Formalistickým výkladem procesních předpisů bylo stěžovateli odepřeno právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti správním rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat správní žalobu stěžovatele a meritorně o ní rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2009 sp. zn. 3 As 40/2008 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 5 Ca 327/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2009 sp. zn. 3 As 40/2008 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 5 Ca 327/2007 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající napadená rozhodnutí: usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 sp. zn. 5 A 151/2002, rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16. 9. 2002 č. j. O-65486 a rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 9. 9. 2001 č. j. O-65486","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení dřívější úpravy správního soudnictví z důvodu neexistence nezávislého orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3As402008-78#20090115","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.919.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.919.09.1"}}