{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.942.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 942/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.942.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-942-11_1","decision_date":"2012-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí projednání věci soudem pro údajný nedostatek pravomoci jako denegatio iustitiae","legal_sentence":"Porušení práva na soudní ochranu představuje zjevně formalistický přístup k posuzování důsledků § 137 zákona č. 50/1976 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), z něhož je patrná neochota obecných soudů zabývat se obsahem vznesených námitek a zejména odmítnutí snahy stěžovatelky o jejich projednání. Takový postup obecných soudů ve svých důsledcích znamená denegationem iustitiae, zejména v situaci, kdy stavební úřad řízení přerušil (byť do skončení jiného soudního sporu, avšak obsahově shodného) a je-li zjevné, že k dohodě účastníků nedošlo.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§137","99/1963:§104","99/1963:§7","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí projednání věci soudem pro údajný nedostatek pravomoci jako denegatio iustitiae","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí dvou pozemků v kat. úz. Trnitá. Na základě její žádosti bylo zahájeno stavební řízení, které bylo opakovaně přerušeno. Vedlejší účastník (statutární město Brno) původně souhlasil s vydáním stavebního povolení, později vznesl námitky spočívající v nesouhlasu s odstraněním části stavby nad prvním pozemkem, s odstraněním zpevněné plochy na druhém pozemku a s vydáním stavebního povolení."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala u Městského soudu v Brně žalobu o určení, že námitky vedlejšího účastníka nejsou důvodné. Tvrdila, že část konstrukce zábradlí nad prvním pozemkem zasahuje do vzdušného prostoru a omezuje její vlastnické právo, a že zpevněná plocha na druhém pozemku je součástí jejího pozemku nebo ji omezuje."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Městský soud řízení zastavil a věc postoupil stavebnímu úřadu. Uvedl, že námitky jsou občanskoprávní, ale nepřekračují pravomoc stavebního úřadu, a že stavební úřad nevydal rozhodnutí podle § 137 stavebního zákona odkazující účastníky na soud."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s argumentem, že stavební úřad tacitně odkázal účastníky na soud přerušením řízení, a že formalistický přístup vede k denegatio iustitiae. Krajský soud odvolání zamítl s tím, že absence výslovného rozhodnutí stavebního úřadu nemůže založit pravomoc soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 85/2007-58","sourceRefs":["S0006","S0021"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení a postoupení věci stavebnímu úřadu z důvodu nedostatku pravomoci soudu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 1. 2010"},{"fileNumber":"16 Co 189/2010-85","sourceRefs":["S0006","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně, odvolání zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení o určení neopodstatněnosti námitek ve stavebním řízení z důvodu nedostatku pravomoci soudu, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy (denegatio iustitiae).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy formalistickým přístupem k posouzení § 137 stavebního zákona a odmítnutím projednat občanskoprávní námitky stěžovatelky porušily její právo na soudní ochranu. Námitky se týkají vlastnického práva a stavební úřad řízení přerušil, aniž by došlo k dohodě; v takové situaci je odmítnutí pravomoci soudu denegatio iustitiae.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Postup soudů je formalistický a vede k denegatio iustitiae, neboť stavební úřad tacitně odkázal účastníky na soud přerušením řízení a námitky jsou zjevně občanskoprávní povahy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že formalistický přístup k posuzování § 137 stavebního zákona vedl k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nepodala dovolání proti usnesení krajského soudu, vzhledem k tomu, že poučení o opravném prostředku neobsahovalo informaci o možnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud považoval ústavní stížnost za přípustnou, neboť poučení odvolacího soudu neinformovalo o možnosti dovolání, a proto by odmítnutí pro nevyčerpání opravných prostředků bylo formalistické.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město Brno"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2010 č. j. 29 C 85/2007-58 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2011 č. j. 16 Co 189/2010-85 o potvrzení usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka nepodala dovolání, avšak vzhledem k poučení odvolacího soudu by odmítnutí ústavní stížnosti bylo projevem nepřípustného formalismu.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým přístupem odmítly projednat stěžovatelčinu žalobu, čímž došlo k denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen znovu projednat žalobu stěžovatelky a rozhodnout o ní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2011 č. j. 16 Co 189/2010-85 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2010 č. j. 29 C 85/2007-58","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2011 č. j. 16 Co 189/2010-85 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2010 č. j. 29 C 85/2007-58 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2011 č. j. 16 Co 189/2010-85 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2010 č. j. 29 C 85/2007-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2011 č. j. 16 Co 189/2010-85 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2010 č. j. 29 C 85/2007-58 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava námitek vlastnických práv se liší, ale dopad na závěr o formalistickém přístupu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§191"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"50/1976:§137","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.942.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.942.11.1"}}