{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 988/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-988-12_2","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů řízení a odměna advokáta u tzv. formulářových žalob","legal_sentence":"I. Pravidlo, dle něhož lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty). II. Za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","99/1963:§80","99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§172","99/1963:§174a","99/1963:§2","99/1963:§142","99/1963:§137","99/1963:§202","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a odměna advokáta u tzv. formulářových žalob","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník cestoval MHD v Ostravě bez platného jízdního dokladu, podepsal dohodu s dopravcem, čímž uznal dluh na jízdném a přirážce ve výši 1 008 Kč, který nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, podnikatelka specializující se na nákup a vymáhání pohledávek, nabyla tuto pohledávku cesí od společnosti FREEDOM Investment, s. r. o., která ji nabyla od Dopravního podniku Ostrava, a. s."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala k Okresnímu soudu v Ostravě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení včetně odměny advokáta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"134 EC 641/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno a žalovanému uloženo zaplatit 1 008 Kč s příslušenstvím a 8 220 Kč na náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 3. 2011"},{"fileNumber":"134 EC 641/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušen elektronický platební rozkaz pro nedoručení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"21. 4. 2011"},{"fileNumber":"134 EC 641/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením vyzváni účastníci k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez jednání.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"5. 8. 2011"},{"fileNumber":"134 EC 641/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem žalobě vyhověno co do jistiny 1 008 Kč, ale náhrada nákladů řízení přiznána pouze ve výši 300 Kč (soudní poplatek) s odůvodněním, že náklady na právní zastoupení nebyly účelné.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"12. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení spojených se zastupováním advokátem s odůvodněním, že tyto náklady nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva a že zastoupení bylo zneužitím práva, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a zásadu podle čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0025","S0026","S0029","S0030","S0031","S0032","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o náhradě nákladů řízení je integrální součástí soudního řízení, ale obvykle nedosahuje ústavněprávní dimenze. V dané věci okresní soud řádně odůvodnil neúčelnost nákladů na základě § 142 odst. 1 o. s. ř., poukázal na hromadnost a rutinní povahu věci, na podnikatelské zaměření stěžovatelky a na zneužití práva. Ústavní soud neshledal v postupu okresního soudu prvek libovůle nebo svévole, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud není oprávněn posuzovat účelnost nákladů na právní zastoupení, že jeho rozhodnutí je svévolné, neboť neodkázal na žádné zákonné ustanovení, a že bylo porušeno její právo na právní pomoc a na soudní ochranu. Dále poukázala na to, že v jiných věcech jí byly náklady přiznány, a na rozpor v judikatuře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["GRATO, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 142 odst. 1 o. s. ř. výslovně ukládá soudu posuzovat účelnost nákladů, a to i nákladů na zastoupení advokátem. Okresní soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a neshledal v něm libovůli. Právo na právní pomoc a náhrada nákladů jsou dvě různé věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GRATO, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":131,"REFERENCED":42},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda návrh na zrušení § 3 odst. 1 bodů 1 až 4 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř. splňuje podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu, tedy zda napadená ustanovení byla aplikována v řízení, které vedlo k vydání ústavní stížností napadeného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Návrh na zrušení předmětných ustanovení byl odmítnut, protože nebyla aplikována v řízení, které vedlo k napadenému rozhodnutí, a stěžovatelka tak nebyla oprávněna k jejich napadení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["GRATO, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0032"],"interpretation":"Náklady spojené se zastupováním advokátem lze považovat za účelně vynaložené pouze tehdy, pokud byly nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu; v případě hromadného vymáhání drobných pohledávek profesionálním subjektem, kdy je věc skutkově i právně jednoduchá a návrh je typový, může soud dospět k závěru, že právní zastoupení nebylo potřebné a náklady na něj nejsou účelné.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0036"],"interpretation":"Zneužití procesního práva na zastoupení advokátem, spočívající v tom, že účelem zastoupení není poskytnutí právní pomoci, nýbrž dosažení bezdůvodného zisku na úkor protistrany, vylučuje přiznání náhrady nákladů spojených s tímto zastoupením, neboť tyto náklady nejsou potřebné k účelnému uplatňování práva.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2012 č. j. 134 EC 641/2010-36, kterým byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost zaplatit stěžovatelce pouze 300 Kč na náhradě nákladů řízení namísto požadované částky zahrnující odměnu advokáta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), zásada podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepostupoval svévolně; jeho závěr o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení je řádně odůvodněn a není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na právní pomoc","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":9}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2012 č. j. 134 EC 641/2010-36","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"§ 3 odst. 1 body 1-4 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bodů 1, 2, 3 a 4 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2777/11","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady řízení lze přiznat jen v rozsahu potřebném k účelnému uplatňování práva; posouzení účelnosti je na úvaze soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2777.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2777.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":38,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}}