{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1031.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1031/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1031.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1031-12_1","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnictví hráze rybníka jako samostatné věci v občanskoprávním smyslu a přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["100/1960:§8","100/1960:§7","138/1973:§31","172/1991:§2","40/1964:§119","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnictví hráze rybníka jako samostatné věci v občanskoprávním smyslu a přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (město Domažlice) tvrdí, že je vlastníkem hráze Smolovského rybníka, která je v katastru nemovitostí evidována jako stavba na pozemcích v k.ú. Bořice u Domažlic."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smolovský rybník je vodní dílo, jehož součástí je hráz; bez hráze by rybník nemohl plnit svůj účel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V katastru nemovitostí je zapsáno duplicitní vlastnictví k hrázi ve prospěch stěžovatele i vedlejšího účastníka, obchodní společnosti Klatovské rybářství, a.s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal určovací žalobu, aby bylo určeno jeho vlastnictví k hrázi. Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že hráz je součástí vodního díla a není samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu, a proto nemohla přejít do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 200/2008-41","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví stěžovatele k hrázi Smolovského rybníka. Soud dospěl k závěru, že hráz je součástí vodního díla a není samostatnou věcí v občanskoprávním smyslu, a proto nemohla přejít do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"5. 1. 2009"},{"fileNumber":"15 Co 205/2009-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1121/2008) s tím, že hráz je součástí vodního díla a není stavbou ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 6. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 416/2010-82","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neshledal zásadní právní význam. Uvedl, že právní závěry odvolacího soudu jsou správné a že vodní dílo tvoří funkční celek, který by neměl mít rozdílné vlastníky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly uznat hráz Smolovského rybníka jako samostatnou věc v občanskoprávním smyslu a dovodily, že nemohla přejít do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb., porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný důvod odchýlit se od své dřívější pozice ve věci II.ÚS 95/05, v níž aproboval právní závěr, že rybník není samostatným objektem občanskoprávních vztahů. Výklad čl. 8 ústavního zákona č. 100/1960 Sb. je třeba chápat z funkčního hlediska, odpovídajícího tehdejší koncepci socialistického vlastnictví. Obecné soudy nepochybily, jestliže poukázaly na to, že prokazování, že stěžovatel zbudoval vodní dílo na vodním toku, je bezpředmětné. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že čl. 8 Ústavy Československé socialistické republiky (č. 100/1960 Sb.) nelze vyložit tak, že by jeho důsledkem byl přechod vlastnictví k hrázím, které tvoří samostatnou věc ve smyslu soukromého práva. Krajský soud prý interpretaci čl. 8 opřel o ustanovení vodního zákona z roku 1973, ačkoliv tento právní předpis byl vyhlášen až po podstatné změně ústavního pořádku, a není tedy spolehlivým vodítkem k výkladu ústavního ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["město Domažlice"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od své dřívější judikatury (II.ÚS 95/05), která aprobovala závěr, že rybník není samostatným objektem občanskoprávních vztahů. Výklad čl. 8 Ústavy 1960 je třeba chápat z funkčního hlediska, odpovídajícího tehdejší koncepci socialistického vlastnictví, nikoli podle dnešních soukromoprávních kategorií."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Domažlice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 416/2010-82 ze dne 11. 1. 2012, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 205/2009-69 ze dne 25. 6. 2009, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích zamítající určovací žalobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce a Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od své dřívější judikatury.","sourceRefs":["S0004","S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručeného práva, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 95/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rybník není samostatným objektem občanskoprávních vztahů, a tudíž nemůže být stavbou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.95.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.95.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1031.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1031.12.1"}}