{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1056.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1056/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1056.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1056-11_1","decision_date":"2012-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy; posouzení pasivní legitimace a restituční povinnosti mezi účastníky neplatné smlouvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§451","40/1964:§457","40/1964:§458","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy; posouzení pasivní legitimace a restituční povinnosti mezi účastníky neplatné smlouvy.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem nemovitosti, v katastru nemovitostí byl jako spoluvlastník zapsán i P. K., ačkoli později bylo určeno, že P. K. není vlastníkem (kupní smlouva na převod podílu byla neplatná)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"P. K. uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na nebytové prostory v roce 2000; tato smlouva byla později shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti v letech 2003 a 2004 v celkové výši 1 628 160 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný platil nájemné P. K. do března 2003; od dubna 2003 užíval nemovitost bez placení, avšak po část období mu byl vstup do objektu znemožněn bezpečnostní agenturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 14/2006-320","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 203 520 Kč s příslušenstvím, žalobu co do částky 1 424 640 Kč zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že za leden až březen 2003 dluh zanikl splněním vůči P. K., za duben až září 2003 přiznal nárok snížený o polovinu s ohledem na dobré mravy, za říjen 2003 až prosinec 2004 stěžovatel neunesl důkazní břemeno.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"30.10.2008"},{"fileNumber":"31 Co 195/2009-446","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se období leden až březen 2003 a duben až září 2003; změnil jej v části týkající se období říjen 2003 až prosinec 2004 a uložil žalovanému zaplatit dalších 1 017 600 Kč. Celkem tedy přiznal stěžovateli 1 221 120 Kč a ve zbytku (407 040 Kč) žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18.5.2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 4694/2010-500","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání žalovaného proti měnícímu výroku krajského soudu a odmítl dovolání stěžovatele proti potvrzujícímu výroku jako nepřípustné, neboť se nejednalo o rozhodnutí zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1.2.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 457 obč. zák. obecnými soudy, podle něhož žalovaný není povinen vydat bezdůvodné obohacení stěžovateli, ale pouze P. K. jako smluvní straně neplatné nájemní smlouvy, porušil stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 457 obč. zák. v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (srov. I.ÚS 383/05). Restituční povinnost mezi účastníky neplatné smlouvy není podmíněna vlastnickým právem k předmětu plnění. Stěžovatelův nárok na bezdůvodné obohacení vůči žalovanému není vyloučen, ale musí být uplatněn jiným způsobem. Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že žalovaný užíval jeho majetek bez právního důvodu a měl mu platit přímo; soudy nesprávně aplikovaly restituční režim mezi účastníky neplatné smlouvy, ačkoli P. K. nebyl vlastníkem a neměl právo užívání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů ústavně konformní a v souladu s ustálenou judikaturou; nejedná se o svévoli ani extrémní vybočení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejednotnost rozhodování Krajského soudu v Praze v otázce pasivní legitimace ve sporech o bezdůvodné obohacení porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejednotnost rozhodování sama o sobě nezakládá porušení práva na spravedlivý proces, pokud napadené rozhodnutí není svévolné. Krajský soud své závěry řádně odůvodnil a případ je odlišný od stěžovatelem uváděného. Sjednocování judikatury je úkolem Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při posuzování dovolání stěžovatele vycházel z jiného skutkového stavu a nezabýval se jeho argumenty, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně posoudil přípustnost dovolání a jeho rozhodnutí není svévolné. Skutková zjištění, z nichž vycházel, odpovídají obsahu spisu. Námitka stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 31 Co 195/2009-446 ze dne 18.5.2010 ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba v části 407 040 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 4694/2010-500 ze dne 1.2.2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 383/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníci neplatné smlouvy si vrací vše, co podle neplatné smlouvy dostali, bez ohledu na vlastnické právo třetích osob; nároky třetích osob nejsou tímto vyloučeny, ale musí být uplatněny jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1056.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1056.11.1"}}