{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1143.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1143/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1143.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1143-12_1","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců správního úřadu","legal_sentence":"Nepřítomnému účastníkovi řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv; funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného. Jedná se tu totiž o dosažení ústavněprávní maximy rovnosti účastníků řízení. Pokud správní orgán jako opatrovníka ustanovil svoji zaměstnankyni, která z povahy věci nemohla účinně hájit práva stěžovatele (což také řádně nečinila), znemožnil stěžovateli účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["151/2000:§82","500/2004:§32","500/2004:§50","71/1967:§16","99/1963:§29","99/1963:§128","99/1963:§49","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců správního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel S. Y. měl uzavřenu účastnickou smlouvu se společností RadioMobil, a. s. Společnost podala dne 20. 12. 2002 návrh na zahájení správního řízení o povinnosti stěžovatele k peněžitému plnění ve výši 8 177,10 Kč s příslušenstvím za neuhrazené komunikační služby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Český telekomunikační úřad (ČTÚ) zaslal stěžovateli vyrozumění o zahájení řízení na adresu uvedenou ve smlouvě; zásilka se vrátila s poznámkou \"na uvedené adrese neznámý\". Na žádost ČTÚ Policie ČR, odbor cizinecké policie, dne 4. 3. 2003 sdělila, že přechodný pobyt stěžovatele na dlouhodobé vízum nad 90 dnů na území České republiky již zanikl."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením ze dne 11. 3. 2003 ČTÚ ustanovil stěžovateli opatrovníka – pracovnici ČTÚ. Opatrovník převzal vyrozumění o zahájení řízení dne 15. 4. 2003 a následně i rozhodnutí ze dne 17. 4. 2003, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit dlužnou částku. Opatrovník nepodal odvolání; rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 5. 2003 a vykonatelným se stalo dne 2. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozhodnutí dozvěděl až v souvislosti s exekučním příkazem k provedení exekuce srážkami ze mzdy. Dne 28. 2. 2012 si osobně převzal napadené rozhodnutí od ČTÚ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 088936/2002-631/Čer/G","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost zaplatit společnosti RadioMobil, a. s., částku 8 177,10 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 5. 2003, vykonatelné od 2. 6. 2003. Opatrovník nepodal odvolání.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro oblast Praha","decisionDate":"17. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, neboť mu napadené rozhodnutí nebylo řádně doručeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat všechny procesní prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno. Lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet až od okamžiku, kdy se stěžovatel s rozhodnutím seznámil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadené rozhodnutí mu nebylo nikdy řádně doručeno, a proto nemohl podat opravný prostředek ani ústavní stížnost v zákonné lhůtě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["S. Y."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pokud je podstatou ústavní stížnosti otázka, zda orgán veřejné moci správně ustanovil opatrovníka a z toho důvodu nebylo rozhodnutí stěžovateli doručeno, je ústavní stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. Y.","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo postupem Českého telekomunikačního úřadu, který před ustanovením opatrovníka nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. ČTÚ před ustanovením opatrovníka nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele, ačkoli od 7. 3. 2003 měl stěžovatel platné vízum a pobyt bylo možno zjistit opakovaným dotazem. Dále ustanovení opatrovníka z řad vlastních zaměstnanců vedlo ke střetu zájmů, neboť zaměstnankyně nemohla účinně hájit zájmy stěžovatele proti svému zaměstnavateli. Tím bylo stěžovateli znemožněno účastnit se řízení a domoci se svých práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. Y."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny nabízející se možnosti ke zjištění místa pobytu, včetně opakovaných dotazů na cizineckou policii, a nelze se omezit na jediný dotaz.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř. (ve spojení s § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu z roku 2004, resp. obdobná úprava ve správním řádu z roku 1967)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Opatrovníkem účastníka řízení neznámého pobytu nelze ustanovit osobu, která je v podřízeném poměru k orgánu veřejné moci vedoucímu řízení, neboť to vede ke střetu zájmů a znemožňuje účinnou ochranu práv zastoupeného.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř. (obdobně)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 17. 4. 2003 č. j. 088936/2002-631/Čer/G, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 8 177,10 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo být přítomen řízení a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat všechny procesní prostředky, protože mu napadené rozhodnutí nebylo řádně doručeno. Lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet až od okamžiku, kdy se stěžovatel s rozhodnutím seznámil.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ČTÚ nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka z řad vlastních zaměstnanců, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a domoci se svých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl v důsledku výše uvedeného postupu zbaven možnosti být přítomen řízení a vyjádřit se k věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 17. 4. 2003 č. j. 088936/2002-631/Čer/G","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 17. 4. 2003 č. j. 088936/2002-631/Čer/G se ruší."},{"targetAct":"návrh na odložení vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti rozhodnutí se odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu nesprávného ustanovení opatrovníka a nedoručení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1143.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1143.12.1"}}