{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.12.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 12/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.12.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-12-12_1","decision_date":"2012-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci aktivní legitimace člena šachového svazu k soudnímu napadení vnitrospolkového rozhodnutí o pokutě","metadata_regulation_keys":["484/2000:§14","484/2000:§15","83/1990:§15","2/1993:čl20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci aktivní legitimace člena šachového svazu k soudnímu napadení vnitrospolkového rozhodnutí o pokutě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sportovně-technická komise Jihočeského šachového svazu uložila stěžovateli rozhodnutím ze dne 30. 1. 2010 pokutu ve výši 1.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí se stěžovatel odvolal k Výkonnému výboru Jihočeského šachového svazu, který rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010 pokutu snížil na 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se poté žalobou u Okresního soudu v Českých Budějovicích domáhal určení, že rozhodnutí Výkonného výboru je nezákonné a odporující stanovám. Okresní soud rozsudkem ze dne 15. 7. 2010 žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 11. 1. 2011 rozhodnutí okresního soudu změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel není aktivně legitimován k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu rozsudkem ze dne 12. 10. 2011 č. j. 28 Cdo 2094/2011 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 138/2010-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele na určení nezákonnosti rozhodnutí Výkonného výboru Jihočeského šachového svazu.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 7. 2010"},{"fileNumber":"19 Co 2486/2010-70","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí okresního soudu a žalobu zamítl, neboť stěžovatel není aktivně legitimován k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona o sdružování občanů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 1. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2094/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl podle § 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal důvodným.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, provedený obecnými soudy, který vedl k závěru o nedostatku aktivní legitimace stěžovatele k podání žaloby proti rozhodnutí vnitrospolkového orgánu o pokutě 500 Kč, představuje extrémní interpretaci porušující právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti, pokud výklad podústavního práva není natolik extrémní, že by vybočil z mezí hlavy páté Listiny. V projednávané věci taková situace nenastala; stěžovatel pouze pokračuje v polemice s výkladem podústavního práva, aniž by předložil argumentaci ústavněprávní roviny. Závěry Nejvyššího soudu jsou řádně odůvodněny a nejsou nepřiměřené či extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel zpochybňuje názor, že uložená pokuta 500 Kč je svou intenzitou zcela minimálním zásahem do jeho práv, a odmítá výklad aplikovaných ustanovení podaný obecnými soudy. Má za to, že dopadem rozhodnutí je odmítnutí soudní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. F. M."],"courtExplanation":"Soudy se s argumentací stěžovatele vypořádaly způsobem, jenž nevykazuje znaky interpretační svévole. Výklad se opírá o judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 2306/2008) a respektuje spolkovou autonomii garantovanou v čl. 20 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů řízení bylo nezákonné a porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není svévolné; stěžovatel blíže nerozvádí, v čem měla spočívat nesprávnost a jak by se dotkla jeho ústavně zaručených práv. Ústavní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, podle níž spor o náklady řízení zpravidla není předmětem ústavní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 28 Cdo 2094/2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by předložil argumentaci ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011 č. j. 28 Cdo 2094/2011","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2306/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní výklad § 15 odst. 1 zákona o sdružování občanů s ohledem na zájem na zachování spolkové autonomie garantované v čl. 20 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.12.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.12.12.1"}}