{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1219.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1219/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1219.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1219-12_1","decision_date":"2012-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výklad §15 zákona o sdružování občanů, který připouští pouze určovací žalobu proti rozhodnutí orgánu občanského sdružení, je v souladu s právem na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","99/1963:§246","99/1963:§250h","99/1963:§250k","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výklad §15 zákona o sdružování občanů, který připouští pouze určovací žalobu proti rozhodnutí orgánu občanského sdružení, je v souladu s právem na soudní ochranu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, FC Viktoria Otrokovice, je členem občanského sdružení (vedlejší účastník). Dne 4. května 2007 se konala valná hromada tohoto sdružení, která rozhodla o odvolání stávajících členů výkonného výboru a zvolení nových členů. Stěžovatel považoval toto rozhodnutí za rozporné se zákonem a stanovami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu ve Zlíně, kterou se domáhal určení, že rozhodnutí valné hromady je v rozporu se zákonem a stanovami, a jeho zrušení. Řízení o určovací části bylo po částečném zpětvzetí zastaveno; řízení pokračovalo pouze o návrhu na zrušení rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud žalobu o zrušení rozhodnutí zamítl s odůvodněním, že od 1. ledna 2003, kdy nabyl účinnosti zákon č. 151/2002 Sb., je podle §15 zákona o sdružování občanů přípustná pouze určovací žaloba, nikoli žaloba na zrušení. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že novelizace §15 nemohla omezit právo soudu na zrušení rozhodnutí orgánu sdružení. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odkazem na svou konstantní judikaturu, podle níž je od 1. ledna 2003 přípustná pouze určovací žaloba."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž tvrdil, že výklad §15 zákona o sdružování občanů, který připouští pouze určovací žalobu, porušuje jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť určovací žaloba neodstraňuje negativní právní účinky napadeného rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 148/2007-115","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodnutí valné hromady vedlejšího účastníka s odůvodněním, že po novele zákona o sdružování občanů je přípustná pouze určovací žaloba.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"17. září 2009"},{"fileNumber":"60 Co 478/2009-141","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že od 1. ledna 2003 je podle §15 zákona o sdružování občanů možná pouze určovací žaloba.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"12. srpna 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 1043/2011-173","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že z jeho konstantní judikatury vyplývá, že od 1. ledna 2003 nelze tolerovat žalobní petit na zrušení rozhodnutí orgánu občanského sdružení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. ledna 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění zákona č. 151/2002 Sb., který připouští pouze určovací žalobu a vylučuje žalobu na zrušení rozhodnutí orgánu občanského sdružení, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo svévolné nebo extrémně formalistické. Výklad §15 zákona o sdružování občanů jako připouštějícího pouze určovací žalobu je ústavně konformní a neporušuje právo na soudní ochranu. Určovací žaloba poskytuje účinnou ochranu, neboť rozhodnutí orgánu sdružení ztrácí vůči žalobci právní účinky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že určovací žaloba je nedostatečná, protože neodstraňuje negativní právní účinky napadeného rozhodnutí, a tím legitimizuje protiprávní stav. Soudní ochrana musí být širší než možnosti určovací žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["FC Viktoria Otrokovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že určovací žaloba není iluzorní; napadené rozhodnutí orgánu sdružení ztrácí vůči úspěšnému žalobci právní účinky dnem právní moci rozsudku. Soudní ochrana je tak efektivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FC Viktoria Otrokovice"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"interpretation":"Ustanovení §15 odst. 1 zákona o sdružování občanů umožňuje členovi sdružení pouze podat určovací žalobu, kterou se domáhá určení, zda je rozhodnutí orgánu sdružení v souladu se zákonem nebo stanovami; žaloba na zrušení takového rozhodnutí není přípustná.","regulations":"§15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění zákona č. 151/2002 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 1043/2011-173 ze dne 11. ledna 2012, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a výklad §15 zákona o sdružování občanů je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 1043/2011-173 ze dne 11. ledna 2012","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace norem jednoduchého práva, která je svévolná, může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1219.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1219.12.1"}}