{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1253.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1253/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1253.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1253-11_1","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda neosobní předvolání stěžovatele k jednání odvolacího soudu porušilo jeho právo na osobní účast při jednání soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","metadata_regulation_keys":["99/1963:§215","99/1963:§50b","99/1963:§28a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda neosobní předvolání stěžovatele k jednání odvolacího soudu porušilo jeho právo na osobní účast při jednání soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu o peněžité plnění ve výši 9 611,82 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 17. 12. 2008 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání, které bylo projednáno Městským soudem v Praze dne 14. 7. 2009. Předvolání k jednání bylo doručeno pouze právnímu zástupci stěžovatele, nikoli stěžovateli osobně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a rozsudek prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost s tvrzením, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, neboť nebyl řádně předvolán. Městský soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítl a Vrchní soud v Praze toto zamítnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 80/2008-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu o peněžité plnění 9 611,82 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"17. 12. 2008"},{"fileNumber":"25 Co 221/2009-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 7. 2009"},{"fileNumber":"25 Co 221/2009-70","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost a uložil stěžovateli nahradit náklady řízení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2010"},{"fileNumber":"11 Cmo 248/2010-83","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení Městského soudu v Praze a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který předvolal k jednání pouze právního zástupce stěžovatele a nikoli stěžovatele osobně, došlo k porušení práva stěžovatele na osobní účast při jednání soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatele na osobní účast při jednání soudu. Doručení předvolání právnímu zástupci bylo v souladu s § 50b odst. 2 o. s. ř. Stěžovatel měl možnost se vyjádřit u soudu prvního stupně. Odvolání neobsahovalo nové skutečnosti ani důkazy, a proto osobní účast nebyla nutná. Citované nálezy jsou skutkově odlišné. V bagatelní věci by bylo možné zasáhnout jen při extrémním pochybení, které zde nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl osobně předvolán k jednání odvolacího soudu, čímž mu byla odňata možnost jednat před soudem a uplatnit důkazy. Odkazuje na nálezy I. ÚS 18/04, II. ÚS 145/02 a IV. ÚS 48/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dle § 50b odst. 2 o. s. ř. se doručuje zástupci, a že stěžovatel měl možnost se vyjádřit u soudu prvního stupně. Odvolání neobsahovalo nové skutečnosti ani důkazy, a proto osobní účast nebyla nutná. Citované nálezy jsou skutkově odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 248/2010-83 ze dne 20. 1. 2011, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní účast při jednání soudu (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť k porušení namítaného práva nedošlo.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně konstatováno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 248/2010-83 ze dne 20. 1. 2011","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 18/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišný případ týkající se výchovy nezletilé dcery, kde odvolací soud zamítl návrh na výslech stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1253.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1253.11.1"}}