{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1375.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1375/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1375.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1375-11_1","decision_date":"2012-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prohlídka jiných prostor v budově České televize a ochrana novinářského zdroje","legal_sentence":"Ústavní soud vychází zejména z toho, že předmětná zpráva měla původ v činnosti orgánu veřejné moci a jejími adresáty byli funkcionáři orgánů veřejné moci. Byly to tedy v prvé řadě orgány veřejné moci, koho tížily zákonem stanovené povinnosti při evidenci utajovaných informací a manipulaci s nimi (zejména § 21 zákona č. 412/2005 Sb. , o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcí předpisy k němu). Se stěžovatelkou lze tedy souhlasit v tom, že bylo v daném směru základní, zda policejní orgán vyčerpal možnosti zjištění manipulace s předmětným výtiskem zprávy předtím, než se rozhodl přikročit k zásahu do jejího práva na ochranu novinářského zdroje. Jinými slovy, orgány veřejné moci mají vždy povinnost vyčerpat všechny ostatní možnosti předtím, než se rozhodnou zasáhnout do základních práv a svobod kohokoliv. Po důkladném studiu spisu policejního orgánu dospěl Ústavní soud k závěru, že se tak ve vztahu k dotčenému základnímu právu stěžovatelky evidentně nestalo. Nelze akceptovat argument obecného soudu, který byl doslova převzat z návrhu státního zástupce, že v daném případě bylo sledováno zjištění posledně uvedené osoby, a nikoliv novinářského zdroje. Jak orgánům veřejné žaloby, tak i obecnému soudu mělo být zřejmé, že se může jednat o tutéž osobu, resp. že právě díky vydání předmětné listiny od stěžovatelky bude možné orgány veřejné moci spíše zjistit v prvé řadě novinářský zdroj a teprve skrze něj hledanou osobu. Ústavní soud nemá pochyb o tom, že zájem na veřejné bezpečnosti může převážit nad zájmem na ochraně novinářského zdroje, tak tomu ovšem zcela určitě nemůže být v situaci, kdy se vede trestní řízení ohledně úniku informace, která již před zahájením trestního řízení byla deklasifikována a nikdy neměla mezinárodní přesah. Jinými slovy, ani právo na ochranu novinářského zdroje jako součást základního práva na informace nemá absolutní přednost před jinými základními právy a svobodami jiných, resp. před legitimně veřejně chráněnými zájmy, ovšem k převážení posledně uvedených v daném případě nemohlo dojít. Ústavní soud proto shledal ústavní stížnost zcela důvodnou. Obecný soud porušil základní právo stěžovatelky podle čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 17 Listiny tím, že vydal napadený příkaz, aniž to bylo přiměřené a v demokratické společnosti nezbytné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§99","141/1961:§83a","141/1961:§82","231/2001:§41","40/2009:§317","2/1993:čl17","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl12","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor v budově České televize a ochrana novinářského zdroje","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 30. dubna 2007 byla zpracována informační zpráva o činnosti ředitele Vojenského zpravodajství, utajená stupněm 'důvěrné', určená ministryni obrany. Zpráva byla vyhotovena v sedmi výtiscích."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"V listopadu 2010 byly informace ze zprávy zveřejněny v týdeníku Euro. Dne 9. února 2011 odvysílala Česká televize v pořadu 'Události' reportáž, v níž ukázala kopii této zprávy. V té době již bylo utajení zprávy zrušeno (prosince 2010 až únor 2011)."},{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro podezření z přečinu ohrožení utajované informace. Opakovaně vyzýval pracovníky České televize k vydání kopie zprávy, ti však odmítli s odkazem na ochranu novinářského zdroje."},{"sourceRefs":["S0003","S0034"],"text":"Dne 11. března 2011 vydal soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 na návrh státního zástupce příkaz k prohlídce kanceláře v budově České televize za účelem zajištění kopie zprávy. Prohlídka byla provedena téhož dne."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Trestní věc byla dne 1. června 2011 odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Dohledová prověrka Vrchního státního zastupitelství následně konstatovala, že před podáním návrhu na prohlídku nebyly vyčerpány všechny dostupné procesní postupy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 1209/2011","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Nařízena prohlídka jiných prostor (kanceláře) v budově České televize za účelem zajištění kopie utajované informační zprávy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"11. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání příkazu k prohlídce jiných prostor v budově České televize bylo v souladu s čl. 17 odst. 4 Listiny, tj. zda bylo zákonné, sledovalo legitimní cíl a bylo nezbytné v demokratické společnosti.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0054","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl tříkrokový test (legalita, legitimita, proporcionalita). Shledal, že zákonnost a legitimita byly splněny, ale zásah nebyl přiměřený. Orgány činné v trestním řízení nevyčerpaly alternativní možnosti (např. důkladné prověření na Ministerstvu obrany) a nedostatečně zvážily ochranu novinářského zdroje, který byl výslovně uplatněn. Zásah nebyl v demokratické společnosti nezbytný, a proto došlo k porušení čl. 17 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nevyčerpání alternativních možností před nařízením prohlídky – policejní orgán měl nejprve důkladně prověřit manipulaci s výtiskem na Ministerstvu obrany a využít pořádkovou pokutu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Česká televize"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán nevyčerpal možnosti zjištění manipulace s výtiskem na půdě orgánů veřejné moci před zásahem do práv stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká televize"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 41 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. a § 99 odst. 3 věty druhé trestního řádu jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadených ustanovení, neboť jejich ústavně konformní výklad je možný. Problematická byla ústavně nekonformní aplikace, nikoli znění předpisů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká televize"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0054"],"interpretation":"Ochrana novinářského zdroje je součástí svobody projevu a její prolomení je možné jen při splnění přísných podmínek proporcionality; orgány veřejné moci musí před zásahem vyčerpat všechny alternativní možnosti.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Toto ustanovení nezakládá paušální přednost ochrany utajovaných informací před ochranou novinářského zdroje; jeho účelem je pouze zjednodušení postupu při zproštění mlčenlivosti tam, kde není pochyb o oprávněnosti seznámení osob činných v trestním řízení s utajovanou informací.","regulations":"§ 99 odst. 3 věta druhá trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 37 Nt 1209/2011 ze dne 11. 3. 2011 k prohlídce jiných prostor (kanceláře) v budově České televize.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu a právo na informace"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, stěžovatelka je aktivně legitimována jako provozovatel televizního vysílání, jehož práva byla dotčena.","sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Vydáním příkazu k prohlídce bez předchozího vyčerpání alternativních možností a bez řádného zvážení ochrany novinářského zdroje došlo k porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"svoboda projevu a právo na informace (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Prohlídka prostor stěžovatelky bez přiměřeného důvodu a bez zohlednění ochrany novinářského zdroje představovala nepřiměřený zásah do soukromí.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na soukromí (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k prohlídce jiných prostor sp. zn. 37 Nt 1209/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 37 Nt 1209/2011 ze dne 11. 3. 2011 se ruší."},{"targetAct":"Ustanovení § 41 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. a § 99 odst. 3 věty druhé trestního řádu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 41 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb. a části ustanovení § 99 odst. 3 trestního řádu se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 394/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test legality pro omezení svobody projevu při ochraně novinářského zdroje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.394.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.394.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1375.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1375.11.1"}}