{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1456.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1456/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1456.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1456-11_1","decision_date":"2012-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neplatnost části kupní smlouvy a smlouvy o věcném břemeni; postup Nejvyššího soudu při opravě odůvodnění rozsudku podle § 164 o. s. ř.","legal_sentence":"Postupem, kdy poté, co doručené rozhodnutí nabylo právní moci, byly na základě aplikace dle § 164 o. s. ř. v podstatě změněny právní důvody rozhodnutí, došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť nebyly dodrženy požadavky na transparentnost a předvídatelnost soudního řízení a požadavek na řádné, přesvědčivé a přezkoumatelné odůvodnění rozhodnutí. K porušení ústavně zaručených práv dochází i nepřípustným, resp. formalistickým výkladem, který odepře autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které strany takovým projevem zamýšlely. Obecné soudy totiž nemohou v soudním řízení posuzovat věc způsobem, který nerespektuje vůli stran a smluvní svobodu jako základní pilíř soukromého práva ani zákon, který této svobodě v obecné rovině poskytuje ochranu. Právní úkony je třeba vykládat s přihlédnutím ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika daného případu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§37","50/1976:§58","50/1976:§139","99/1963:§159","99/1963:§164","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost části kupní smlouvy a smlouvy o věcném břemeni; postup Nejvyššího soudu při opravě odůvodnění rozsudku podle § 164 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 2. 1999 uzavřela stěžovatelka (jako prodávající) s vedlejším účastníkem (jako kupujícím) kupní smlouvu na objekt bydlení s parcelou. V článku XI smlouvy si strany sjednaly, že návrh na vklad do katastru nemovitostí podají společně až poté, co bude kupujícímu vydáno stavební povolení na přestavbu či rekonstrukci objektu. Pro případ, že stavební povolení nebude vydáno do 30. 6. 1999, bylo sjednáno právo prodávajícího od smlouvy odstoupit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stavební povolení kupujícímu v uvedené lhůtě vydáno nebylo a právní předchůdkyně stěžovatelky dne 1. 7. 1999 od smlouvy odstoupila. Katastrální úřad následně dne 26. 10. 1999 zamítl návrh kupujícího na vklad vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (kupující) podal žalobu na určení neplatnosti článku XI kupní smlouvy a smlouvy o věcném břemeni. Spor se týkal výkladu a platnosti ujednání o odložení podání návrhu na vklad a o právu odstoupit od smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 58/2000-225","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že ujednání v článku XI kupní smlouvy a odstoupení stěžovatelky od smlouvy jsou neplatná. Soud prvního stupně posoudil ujednání jako odkládací podmínku, která je neplatná pro neurčitost, a s ní spojené právo odstoupit rovněž neplatné. Článek XI je oddělitelný, smlouva jako celek neplatná není.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"2006-11-06"},{"fileNumber":"40 Co 53/2007-326","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl. Dovodil, že nejde o odkládací podmínku, nýbrž o dohodu o lhůtě k podání návrhu na vklad a o dohodu o právu odstoupit, která je dostatečně určitá a oddělitelná.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2010-10-11"},{"fileNumber":"33 Cdo 4079/2007-301","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že ujednání v článku XI (společné podání návrhu na vklad až po vydání stavebního povolení) je nemožné a tedy neplatné podle § 37 odst. 2 obč. zák.; stejně tak neplatné je i ujednání o právu odstoupit. Uvedl, že jde o podmínku ve smyslu smluvního ujednání, nikoli odkládací podmínku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-05-19"},{"fileNumber":"40 Co 53/2007-326","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci potvrdil rozsudek okresního soudu. V souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu uzavřel, že smluvní ujednání v článku XI je neplatné pro nemožnost plnění, stejně jako ujednání o možnosti odstoupit.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2010-10-11"},{"fileNumber":"33 Cdo 357/2011-377","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Uvedl, že postup při vyhotovování a doručování rozsudku ze dne 19. 5. 2010 byl v souladu s § 164 o. s. ř. a nebyly shledány důvody přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-02-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který po doručení pravomocného rozsudku vyzval stěžovatelku k vrácení stejnopisu a následně jí doručil odlišné odůvodnění s poukazem na § 164 o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup Nejvyššího soudu, který po doručení pravomocného rozsudku vyměnil jeho odůvodnění za odlišné, aniž by šlo o opravu zřejmé nesprávnosti ve smyslu § 164 o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Došlo k porušení požadavků na transparentnost a předvídatelnost soudního řízení a na řádné, přesvědčivé a přezkoumatelné odůvodnění rozhodnutí. Odkázáno na nálezy sp. zn. III. ÚS 346/09, III. ÚS 84/94, I. ÚS 113/02, III. ÚS 176/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Původně doručené odůvodnění (7. 6. 2010) a následně vrácené a opravené odůvodnění (30. 7. 2010) jsou diametrálně odlišné; původní verze hovořila o odkládací podmínce a neplatnosti smlouvy jako celku, opravená verze o nemožném plnění a neplatnosti pouze článku XI. Nejde o zřejmou nesprávnost ve smyslu § 164 o. s. ř., ale o změnu právních důvodů rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0016","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud porovnáním obou verzí zjistil, že se nejedná o opravu zřejmé nesprávnosti, nýbrž o přepisování celých pasáží odůvodnění a změnu právních závěrů, což je v rozporu s účelem § 164 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení platnosti článku XI kupní smlouvy respektovaly autonomii vůle smluvních stran a princip smluvní svobody.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud nerozhodl meritorně o platnosti článku XI, neboť napadená rozhodnutí zrušil pro procesní pochybení. Uložil obecným soudům, aby se ustanovením čl. XI znovu zabývaly v kontextu celé smlouvy, a to i s ohledem na možnost, že nemožnost plnění čl. XI může vést k neplatnosti celé kupní smlouvy. Zdůraznil, že smluvní autonomii je třeba respektovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, když stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud připustil přezkum kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny dostupné prostředky (dovolání bylo odmítnuto) a v řízení jako celku došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 29/11.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Opravu zřejmé nesprávnosti podle § 164 o. s. ř. lze použít pouze na technické chyby (překlepy, chyby v počtech apod.), nikoli na přepisování celých pasáží odůvodnění nebo změnu právních závěrů. Zjevnost nesprávnosti je třeba hodnotit z pohledu účastníka řízení, nikoli soudu.","regulations":"§ 164 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2006 č. j. 7 C 58/2000-225 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 12. 2006 č. j. 7 C 58/2000-240","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 10. 2010 č. j. 40 Co 53/2007-326","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010 č. j. 33 Cdo 4079/2007-301","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011 č. j. 33 Cdo 357/2011-377","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu a právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť směřovala proti rozhodnutí, které nebylo posledním prostředkem k ochraně práva (stěžovatelka nevyčerpala řádné opravné prostředky).","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího soudu při opravě odůvodnění rozsudku podle § 164 o. s. ř. nebyl transparentní a předvídatelný; došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy (Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci a Nejvyšší soud) jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení čl. XI smlouvy je třeba posuzovat v kontextu celé smlouvy, a to i z hlediska, zda případná nemožnost plnění čl. XI nemá za důsledek neplatnost vlastní kupní smlouvy. Soudy musí respektovat autonomii vůle smluvních stran."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 10. 2010 č. j. 40 Co 53/2007-326, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011 č. j. 33 Cdo 357/2011-377 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010 č. j. 33 Cdo 4079/2007-301","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 10. 2010 č. j. 40 Co 53/2007-326, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011 č. j. 33 Cdo 357/2011-377 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010 č. j. 33 Cdo 4079/2007-301 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2006 č. j. 7 C 58/2000-225 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 12. 2006 č. j. 7 C 58/2000-240","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 11. 2006 č. j. 7 C 58/2000-225 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 12. 2006 č. j. 7 C 58/2000-240 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 346/09","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí je jedním ze základních atributů spravedlivého procesu; chybí-li řádné odůvodnění, je založena nepřezkoumatelnost a zpravidla protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4079.2007.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1456.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1456.11.1"}}