{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1463.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1463/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1463.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1463-11_1","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla","legal_sentence":"Tím, že okresní soudy interpretovaly a aplikovaly ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni vzniku předmětné škodní události, tedy ke dni 15. 7. 2005, způsobem, který není v souladu s účelem právní úpravy, totiž tak, že regresní nárok stěžovatelky nepřiznaly i vůči vlastníku vozidla, jímž byla způsobena škoda, který nebyl současně jeho provozovatelem, zasáhly do práva stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["168/1999:§4","168/1999:§24","40/1964:§420","40/1964:§427","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 15. 7. 2005 došlo k dopravní nehodě způsobené vozidlem, které bylo předmětem leasingové smlouvy mezi společností ŠkoFIN, s. r. o. (vlastník) a M. Z. (nájemce). Vozidlo nebylo ke dni nehody pojištěno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (ČKP) uhradila poškozenému plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"ČKP se následně domáhala regresního nároku vůči vlastníku vozidla (ŠkoFIN) a vůči osobám odpovědným za škodu (M. Z. a P. S.) u Obvodního soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 22. 10. 2009 uložil M. Z. a P. S. povinnost zaplatit 262 809 Kč, ale žalobu vůči ŠkoFIN zamítl pro nedostatek pasivní legitimace; rovněž zamítl nárok na úhradu administrativního poplatku 27 196 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 12. 2010 potvrdil zamítavé výroky soudu prvního stupně, přičemž se ztotožnil s názorem, že vlastník vozidla (ŠkoFIN) není pasivně legitimován, a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 534/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil žalovaným 2 a 3 (M. Z. a P. S.) povinnost zaplatit společně a nerozdílně 262 809 Kč s příslušenstvím; žalobu vůči žalované 1 (ŠkoFIN) zamítl pro nedostatek pasivní legitimace; zamítl i nárok na úhradu administrativního poplatku 27 196 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22. 10. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 186/2010-147","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé (vůči ŠkoFIN a ohledně administrativního poplatku) a ve výrocích o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je vlastník vozidla, který není jeho provozovatelem, pasivně legitimován v řízení o regresním nároku České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 28. 9. 2005.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0019","S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy interpretovaly a aplikovaly ustanovení § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. způsobem, který není v souladu s účelem právní úpravy. Vlastník vozidla má podle § 4 zákona povinnost uzavřít pojištění; její porušení zakládá jeho odpovědnost za škodu, a to i v případě, že není provozovatelem. Regresní nárok České kanceláře pojistitelů je originárním nárokem vůči tomu, kdo vyvolal povinnost plnit z garančního fondu – tedy vlastníku vozidla. Tím, že soudy nepřiznaly regresní nárok vůči vlastníku, zasáhly do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vlastník vozidla je pasivně legitimován, neboť porušil povinnost uzavřít pojištění podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to bez ohledu na to, kdo je provozovatelem. Odkázala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 812/06 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3415/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a shledal, že vlastník vozidla je pasivně legitimován, neboť jeho povinnost uzavřít pojištění je primární a její porušení zakládá odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Vlastník vozidla, který nesplnil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je pasivně legitimován v řízení o regresním nároku České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., a to i v případě, že není provozovatelem vozidla.","regulations":"§ 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 28. 9. 2005, ve spojení s § 4 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010 č. j. 22 Co 186/2010-147, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ohledně pasivní legitimace vlastníka vozidla a zamítnutí nároku na administrativní poplatek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly zákon způsobem, který není v souladu s účelem právní úpravy, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že vlastník vozidla je pasivně legitimován v regresním nároku podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. i před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010 č. j. 22 Co 186/2010-147","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2010 č. j. 22 Co 186/2010-147 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 812/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastník vozidla je pasivně legitimován v regresním nároku České kanceláře pojistitelů, neboť porušil povinnost uzavřít pojištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení upravuje práva pojištěného na plnění, ale regresní nárok pojistitele vůči vlastníku vozidla není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§18"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1463.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1463.11.1"}}