{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1502.11.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1502/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1502.11.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1502-11_3","decision_date":"2012-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní fikce doručování písemností na adresu uvedenou obviněným pro trestní řízení","legal_sentence":"Adresa sdělená obviněným ve smyslu § 63 odst. 2 trestního řádu je jako předpoklad pro fikci doručení použitelná pouze po dobu trestního stíhání ( § 12 odst. 10 trestního řádu ). Je-li na tuto adresu, na níž se dotyčný prokazatelně nezdržuje, soudem doručováno rozhodnutí o povinnosti nahradit poškozenému náklady spojené s uplatněním nároku na náhradu škody v trestním řízení, nelze jej při faktickém opaku považovat za formálně doručené jen proto, že stěžovatel danou adresu uvedl jako doručovací v domnění, že na ní bude přebírat písemnosti po dobu svého trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","141/1961:§61","141/1961:§63","141/1961:§64","141/1961:§137","141/1961:§140","141/1961:§62","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní fikce doručování písemností na adresu uvedenou obviněným pro trestní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel H. T. byl v trestním řízení uznán vinným a odsouzen k peněžitému trestu a povinnosti nahradit škodu poškozené (vedlejší účastnici). Rozsudek nabyl právní moci v roce 2004."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poškozená podala návrh na náhradu nákladů zmocněnce. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 7. 8. 2006 přiznal zmocněnci poškozené náklady ve výši 93 364 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Soud se opakovaně pokoušel doručit toto usnesení stěžovateli na adresu P. V., kterou uvedl na počátku trestního stíhání. Zásilky se vracely s poznámkou, že se adresát odstěhoval nebo je neznámý. Soud zjišťoval další adresy, ale doručení se nedařilo."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel se o existenci usnesení dozvěděl až v březnu 2010 od exekutorky, která vymáhala pohledávku na základě exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Na návrh vedlejší účastnice Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 1. 12. 2009 nařídil exekuci na majetek stěžovatele. Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2011 odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Nc 13117/2009","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek stěžovatele ve prospěch vedlejší účastnice na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 8. 2006.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2009-12-01"},{"fileNumber":"25 Co 413/2010","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o nařízení exekuce. Uzavřel, že doručení exekučního titulu bylo řádné, neboť stěžovatel na počátku trestního stíhání uvedl adresu P. V. a na ni bylo doručováno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žádost o navrácení lhůty podle § 61 tr. ř. představuje procesní prostředek, který musí stěžovatel vyčerpat před podáním ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nevyčerpal neúčinný procesní prostředek, neboť jeho žádost o navrácení lhůty nebyla řádná a nebylo o ní meritorně rozhodnuto. Ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelův přípis ze dne 11. 3. 2010 obsahoval žádost o navrácení lhůty pouze jako alternativní pro případ, že by soud nevyhověl jeho hlavnímu požadavku. Tato podmíněná žádost není řádným procesním návrhem. Navíc tvrzený důvod (nedoručení rozhodnutí) není důvodem pro navrácení lhůty, neboť ten předpokládá, že rozhodnutí bylo doručeno, ale lhůta byla zmeškána z důležitých důvodů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud shledal, že žádost nebyla řádná, a proto nebrání přípustnosti ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 8. 2006 stěžovateli řádně doručeno, a zda tedy mohlo být exekučním titulem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Adresa sdělená obviněným podle § 63 odst. 2 tr. ř. je použitelná pouze po dobu trestního stíhání. Po jeho skončení nelze na tuto adresu doručovat fikcí, pokud se adresát na adrese nezdržuje. V dané věci nebyla splněna podmínka pro fikci doručení, a proto usnesení nenabylo právní moci a nemohlo být exekučním titulem. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Adresa sdělená obviněným ve smyslu § 63 odst. 2 tr. ř. je jako předpoklad pro fikci doručení použitelná pouze po dobu trestního stíhání (§ 12 odst. 10 tr. ř.). Po jeho skončení nelze na tuto adresu doručovat fikcí, pokud se adresát na adrese prokazatelně nezdržuje.","regulations":"§ 63 odst. 2 a § 64 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Právní fikce doručení je výjimečným nástrojem a musí respektovat všechny zákonné náležitosti. Nejsou-li splněny, není soud oprávněn naplnění fikce konstatovat.","regulations":"§ 64 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2011 sp. zn. 25 Co 413/2010, kterým bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 12. 2009 sp. zn. 35 Nc 13117/2009, kterým byla nařízena exekuce na majetek stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal řádný procesní prostředek, neboť jeho žádost o navrácení lhůty nebyla řádná a nebylo o ní meritorně rozhodnuto; ústavní stížnost je proto přípustná.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vycházely z nevykonatelného exekučního titulu, neboť usnesení trestního soudu nebylo řádně doručeno a nenabylo právní moci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy jednaly mimo meze zákona, když připustily exekuci podle dosud nevykonatelného rozhodnutí.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Zákaz zneužití státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.4.2011 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1.12.2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2011 č. j. 25 Co 413/2010-56 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 12. 2009 č. j. 35 Nc 13117/2009-18 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou další instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1502.11.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1502.11.3"}}