{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1529.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1529/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1529.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1529-08_1","decision_date":"2012-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení v případě nerozlučného společenství podle § 91 odst. 2 o. s. ř., kdy jeden ze společníků (správce konkursní podstaty) je od náhrady nákladů osvobozen a druhý (popírající věřitel) odvolání nepodal","legal_sentence":"Argumentace vrchního soudu o nerozlučném společenství prvého žalovaného a stěžovatele ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. , ve vztahu k nákladům odvolacího řízení je zcela přiléhavá, odpovídá ustálené judikatuře obecných soudů, a proto v sobě neobsahuje žádný prvek překvapivosti, jak tvrdí stěžovatel. Za překvapivé by naopak bylo možno označit rozhodnutí, pokud by odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení v intencích názoru stěžovatele. Byl to stěžovatel, který tím, že v konkursním řízení zpochybnil pravost pohledávky, vyvolal incidenční řízení, a je proto namístě, aby nesl důsledky tohoto svého neúspěchu ve věci. Pokud v konkursním řízení zaujal uvedený postoj, musel si být vědom důsledků, které jsou s tím spojeny. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani fakt, že sám nepodal odvolání do rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť vzniku nerozlučného společenství se správcem konkursní podstaty si musel být vědom, stejně jako si musel být vědom zákonné úpravy, podle níž ve sporu o pravost, výši nebo pořadí popřených pohledávek nemá žádný z účastníků proti správci právo na náhradu nákladů řízení (viz § 25a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání). Z povahy nerozlučného společenství vyplývá, že úkony jednoho ze společníků prospívají ostatním a současně všechny společníky zavazují. Z nečinnosti nerozlučných společníků vyplývají následky jen tehdy, nevykoná-li nikdo z nich potřebný úkon. V rámci institutu nerozlučného společenství je třeba odlišovat, které úkony může každý z nerozlučných účastníků činit sám bez ohledu na postoj ostatních k němu a které úkony mohou činit pouze všichni nerozluční společníci. V tomto směru platí zásada, že každý z nerozlučných společníků smí samostatně jednat jen tam, kde tak tomu je ku prospěchu společného práva nebo povinnosti z pohledu zájmu všech nerozlučných společníků, avšak u ostatních úkonů platí zásada jednomyslnosti. Podá-li některý ze společníků např. odvolání, je takový procesní úkon účinný i vůči těm společníkům, kteří byli nečinní, a proto soud v odvolacím řízení musí postupovat stejně, jako by odvolání podali všichni. Za dané situace Ústavnímu soudu proto nezbylo, než aby ústavní stížnost podle § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zamítl.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§202","328/1991:§25a","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení v případě nerozlučného společenství podle § 91 odst. 2 o. s. ř., kdy jeden ze společníků (správce konkursní podstaty) je od náhrady nákladů osvobozen a druhý (popírající věřitel) odvolání nepodal","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako konkursní věřitel popřel pohledávku, což vedlo k incidenčnímu sporu, v němž vystupoval jako žalovaný 2 společně se správcem konkursní podstaty (žalovaný 1)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě určil pohledávku a uložil stěžovateli nahradit žalobci náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání pouze žalobce (do nákladového výroku) a žalovaný 1 (do merita); stěžovatel odvolání nepodal."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci obě odvolání zamítl a potvrdil rozsudek prvního stupně; o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že stěžovateli uložil povinnost nahradit žalobci náklady, neboť žalovaní tvoří nerozlučné společenství a neúspěch žalovaného 1 v odvolání se přičítá i stěžovateli, přičemž žalovaný 1 je od náhrady nákladů osvobozen podle § 25a zákona o konkursu a vyrovnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Cm 25/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že žalobce má za úpadcem pohledávky v určených výších; ve vztahu mezi žalobcem a stěžovatelem přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. srpna 2007"},{"fileNumber":"9 Cmo 357/2007-188","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; zamítl odvolání žalobce a žalovaného 1; ve vztahu mezi žalobcem a stěžovatelem přiznal žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. března 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit žalobci náklady odvolacího řízení, přestože stěžovatel odvolání nepodal a neúspěch v odvolání byl způsoben odvoláním správce konkursní podstaty, který je od náhrady nákladů osvobozen, představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo extrémního vybočení z ústavních limitů. Aplikace § 91 odst. 2 o. s. ř. a § 25a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání byla přiléhavá a odpovídá ustálené judikatuře. Stěžovatel jako nerozlučný společník musel nést důsledky neúspěchu odvolání podaného správcem konkursní podstaty, neboť úkony jednoho společníka zavazují všechny. Skutečnost, že správce je od náhrady nákladů osvobozen, nezakládá porušení ústavních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výrok o nákladech odvolacího řízení je překvapivý, neboť sám odvolání nepodal a nebyl v odvolacím řízení neúspěšný. Nesprávná aplikace § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 91 odst. 2 o. s. ř. vedla k porušení jeho práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací vrchního soudu o nerozlučném společenství a uvedl, že rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť stěžovatel si musel být vědom důsledků nerozlučného společenství a zákonné úpravy nákladů ve sporech o popřené pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 9 Cmo 357/2007-188 ze dne 26. 3. 2008, výrok III o náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným výrokem o nákladech došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Aplikace institutu nerozlučného společenství byla v souladu s ustálenou judikaturou a nebyla svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s výrokem a odůvodněním nálezu. Měl za to, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, neboť uložení nákladů stěžovateli, který odvolání nepodal a nemohl zabránit procesní aktivitě správce konkursní podstaty, který je od náhrady nákladů osvobozen, porušuje princip rovnosti účastníků řízení a právo na spravedlivý proces. Navrhoval zrušení výroku III napadeného rozsudku.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem svévole jako extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná úprava nákladů řízení proti insolvenčnímu správci v incidenčních sporech; závěr o nepřiznání náhrady obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§202"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§25a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1529.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1529.08.1"}}