{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1534.10.4","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1534/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1534.10.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1534-10_4","decision_date":"2012-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Krácení odměny ustanoveného advokáta a aplikace moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Není akceptovatelné, aby až v závislosti na výsledku sporu obecné soudy rozhodly, že je třeba krátit odměnu ustanoveného zástupce, protože částka uplatněná žalobou byla s přihlédnutím ke všem okolnostem případu zcela neadekvátní, jak uvedl ve svém rozhodnutí odvolací soud. Chtějí-li se obecné soudy zbavit negativních finančních konsekvencí pro stát, je nutno konstatovat, že tuto skutečnost mohly a měly vzít v potaz již v případě rozhodování o osvobození žalobce od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. , když obvodní soud zároveň rozhodoval i o ustanovení advokáta. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo navíc rozhodnutím překvapivým, neboť stěžovateli nebyl poskytnut dostatečný procesní prostor k vyjádření k eventuálnímu uplatnění moderačního práva, což je zvláště naléhavé v rámci odvolacího řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá procesní nástroj, jak své námitky uplatnit. Takový postup odvolacího soudu vede k situaci, kdy je účastník řízení nucen vznášet takové námitky vlastně poprvé až v řízení před Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","177/1996:§1","484/2000","99/1963:§138","99/1963:§157","99/1963:§29","99/1963:§30","99/1963:§150","99/1963:§140","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Krácení odměny ustanoveného advokáta a aplikace moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel JUDr. V. V. byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 3. 2003 ustanoven právním zástupcem žalobce I. R., který se nacházel ve výkonu doživotního trestu odnětí svobody a domáhal se po České republice náhrady škody ve výši 12,60 Kč a 1 000 000 USD."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce I. R. podal žalobu na ochranu osobnosti, která byla po postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 6. 10. 2006 zamítnuta; odvolání i dovolání byly zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel si dne 28. 2. 2008 vyúčtoval odměnu ve výši 588 063,50 Kč za 12 úkonů právní služby, přičemž sazba za úkon činila 35 250 Kč (do 1. 9. 2006) a 56 300 Kč (od 1. 9. 2006)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 12. 10. 2009 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 13 144,22 Kč s odůvodněním, že mechanická aplikace advokátního tarifu by vedla k nepřiměřené odměně, a proto analogicky použil § 150 o. s. ř. a tarifní hodnotu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 2. 2010 změnil výši odměny na 25 610 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil na 200 000 Kč podle § 444 odst. 3 obč. zák. (odškodnění za usmrcení osoby blízké) a rovněž aplikoval § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 196/99","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven stěžovatel právním zástupcem žalobce I. R. podle § 30 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 3. 2003"},{"fileNumber":"14 C 23/2005","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 13 144,22 Kč; soud analogicky aplikoval § 150 o. s. ř. a tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu na 500 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 10. 2009"},{"fileNumber":"39 Co 523/2009","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že odměna a náhrada hotových výdajů činí 25 610 Kč; tarifní hodnota stanovena na 200 000 Kč podle § 444 odst. 3 obč. zák.; jinak potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krácení odměny ustanoveného advokáta aplikací § 150 o. s. ř. a stanovením tarifní hodnoty podle § 444 odst. 3 obč. zák. porušilo legitimní očekávání stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily zákaz libovůle a fair proces, když svévolně a překvapivě krátily odměnu ustanoveného advokáta, aniž by řádně odůvodnily výjimečnou aplikaci § 150 o. s. ř. a aniž by respektovaly legitimní očekávání stěžovatele, které vzniklo již při ustanovení. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a stěžovatel neměl možnost se k novému právnímu názoru vyjádřit. Tím došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 150 o. s. ř. se vztahuje na náhradu nákladů řízení mezi účastníky, nikoli na odměnu ustanoveného advokáta vůči státu; aplikace je proto nepřípustná. Soudy svévolně snížily odměnu na méně než 5 % předpokládané výše, čímž zasáhly do legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace § 150 o. s. ř. je možná jen výjimečně a že v daném případě došlo k libovůli a porušení legitimního očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval v rozporu s právem na spravedlivý proces, když rozhodl překvapivě, aniž stěžovateli umožnil vyjádřit se k novému právnímu názoru (použití § 444 odst. 3 obč. zák.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud svým překvapivým rozhodnutím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k nově uplatněnému právnímu názoru (použití § 444 odst. 3 obč. zák.) a nemohl tak účinně hájit svá práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné analogicky aplikovat § 150 o. s. ř. na odměnu ustanoveného advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že aplikace § 150 o. s. ř. na odměnu ustanoveného advokáta je možná jen výjimečně, pokud je vyčíslení odměny podle advokátního tarifu v příkrém rozporu s paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a soud musí své rozhodnutí řádně odůvodnit. V posuzované věci však podmínky pro tuto výjimku nebyly splněny, neboť krácení bylo excesivní a neodůvodněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. V. V.","Česká advokátní komora"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Aplikace § 150 o. s. ř. na odměnu ustanoveného advokáta je možná jen výjimečně, pokud je vyčíslení odměny podle advokátního tarifu v příkrém rozporu s paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a soud musí své rozhodnutí řádně odůvodnit; jinak je třeba odměnu přiznat v plné výši podle advokátního tarifu.","regulations":"§ 150 o. s. ř., § 30 o. s. ř., § 140 odst. 2 o. s. ř., advokátní tarif (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"interpretation":"Legitimní očekávání ustanoveného advokáta na odměnu vzniká již v okamžiku jeho ustanovení soudem a nelze je zpětně zpochybňovat s odkazem na výsledek sporu nebo na údajnou nereálnost nároků klienta.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 10. 2009 sp. zn. 14 C 23/2005 o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného advokáta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2010 sp. zn. 39 Co 523/2009, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"legitimní očekávání ochrany majetku"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť toto rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím odvolacího soudu, které je předmětem přezkumu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně a překvapivě krátily odměnu ustanoveného advokáta, čímž porušily jeho legitimní očekávání na ochranu majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2010 sp. zn. 39 Co 523/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2010 č. j. 39 Co 523/2009-181 bylo porušeno základní právo stěžovatele a legitimní očekávání garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2010 sp. zn. 39 Co 523/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 10. 2009 sp. zn. 14 C 23/2005","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1126/07","sourceRefs":["S0016","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výjimka umožňující aplikaci § 150 o. s. ř. na odměnu ustanoveného advokáta existuje, ale v dané věci nebyla splněna podmínka příkrého rozporu s paušální sazbou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1534.10.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1534.10.4"}}