{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1681.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1681/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1681.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1681-10_1","decision_date":"2012-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 2, resp. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), je nutno ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu opět (v konkrétním případě) byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§145","141/1961:§172","141/1961:§174","141/1961:§160","82/1998:§7","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti stěžovatelce bylo v letech 1998 až 2006 vedeno trestní řízení. Usnesením ze dne 29. 3. 2002 bylo zahájeno trestní stíhání, dne 3. 10. 2003 byla podána obžaloba a rozsudkem ze dne 11. 1. 2006 byla stěžovatelka zproštěna obžaloby. Dne 1. 6. 2006 bylo trestní řízení pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka dne 14. 2. 2008 uplatnila u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. spočívající v nákladech na obhajobu. Ministerstvo přípisem ze dne 13. 8. 2008 žádost zamítlo s odůvodněním, že nepodala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o náhradu škody ve výši 20 617 Kč k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, který žalobu zamítl. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil. Soudy dospěly k závěru, že nezákonným rozhodnutím je usnesení o zahájení trestního stíhání, a protože stěžovatelka nepodala stížnost, není nárok přiznatelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 58/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení částky 20 617 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. 12. 2009"},{"fileNumber":"13 Co 29/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je podmínkou nároku na náhradu škody podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a je takový výklad v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny?","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že požadavek na podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínka nároku na náhradu škody v případě zproštění obžaloby je přepjatým formalismem, který porušuje čl. 36 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Stížnost není efektivním opravným prostředkem, neboť nezákonnost trestního stíhání se zpravidla projeví až později. Výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. musí být ústavně konformní a nesmí zbavovat jednotlivce základního práva na náhradu škody. Odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. IV. ÚS 3719/10, IV. ÚS 3193/10, IV. ÚS 618/08 a Pl. ÚS 35/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obžaloba je nezákonným rozhodnutím a že podmínka podání stížnosti není vyžadována, neboť zákon hovoří obecně o nezákonném rozhodnutí. Dále namítala, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není efektivním opravným prostředkem, protože nezákonnost se projeví až později.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítl argument, že obžaloba je nezákonným rozhodnutím, ale přijal argument o neefektivnosti stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může být podání obžaloby považováno za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od názoru obecných soudů, že nezákonným rozhodnutím je usnesení o zahájení trestního stíhání, nikoli podání obžaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"interpretation":"Podmínka využití všech procesních prostředků k ochraně práva podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nesmí být vykládána tak, že by poškozený byl povinen podat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud toto stíhání skončilo zproštěním obžaloby a stížnost by nebyla efektivním opravným prostředkem. Takový výklad by byl v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 11 C 58/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010 sp. zn. 13 Co 29/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem, který vyloučil nárok stěžovatelky na náhradu škody, aniž by stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla efektivním opravným prostředkem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad soudů byl přepjatým formalismem a svévolí, což porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 11 C 58/2008 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010 sp. zn. 13 Co 29/2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3719/10","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není v případě zproštění obžaloby vyžadována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1681.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1681.10.1"}}