{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1723.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1723/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1723.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1723-12_1","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výkladem smluvní podmínky pro výplatu cílové odměny a s rozsahem provedeného dokazování v občanskoprávním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§119a","99/1963:§5","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výkladem smluvní podmínky pro výplatu cílové odměny a s rozsahem provedeného dokazování v občanskoprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 6. 2. 2006 s žalovanými (objednateli) smlouvu o odborné pomoci, v níž se zavázal provést šetření a poskytovat konzultace ve sporu o přístup k nemovitostem žalovaných; za to mu náležela hodinová odměna a cílová odměna 700 000 Kč splatná při pravomocném vyřešení práva přístupu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vyúčtoval žalovaným částku 615 344 Kč zahrnující nezaplacenou část cílové odměny (602 000 Kč) a doplatek nákladů (13 344 Kč), a podal žalobu k Okresnímu soudu v Kolíně."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že odkládací podmínka pro výplatu cílové odměny nebyla splněna, neboť rozhodnutí Městského úřadu v Kolíně o obnovení pokojného stavu mělo pouze charakter předběžné úpravy a nešlo o pravomocné vyřešení práva přístupu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil a dodal, že nárok na doplatek nákladů je v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatel neměl profesní předpoklady pro právní služby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 300/2008-38","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud shledal, že odkládací podmínka pro výplatu cílové odměny nebyla splněna.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"28. 4. 2009"},{"fileNumber":"26 Co 533/2009-113","sourceRefs":["S0002","S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně potvrzen; odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry a dodal, že nárok na doplatek nákladů je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2010"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad smluvní podmínky 'pravomocné vyřešení práva přístupu' obecnými soudy a jejich závěr o nesplnění odkládací podmínky porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy provedly řádné dokazování, jejich výklad smlouvy není svévolný a má oporu ve skutkovém stavu. Rozhodnutí správního orgánu dle § 5 obč. zák. je pouze předběžnou úpravou, nikoli pravomocným vyřešením práva přístupu. Stěžovatelův nárok na cílovou odměnu nebyl opodstatněný. Postup soudů nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podmínka byla splněna, neboť rozhodnutí Městského úřadu v Kolíně o obnovení pokojného stavu nebylo napadeno u soudu a stalo se konečným; odkazoval na nález I.ÚS 181/99. Soudy se nezabývaly otázkou, zda se někdo obrátil na soud určovací žalobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí dle § 5 obč. zák. má charakter předběžné úpravy a neřeší vlastní povahu sporného vztahu; nejde o pravomocné vyřešení práva přístupu ve smyslu smlouvy. Stěžovatel nevyvíjel činnost k dosažení takového řešení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se dostatečně nevypořádaly s jeho argumentací a neprovedly všechny navrhované důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy zdůvodnily, proč neprovedly další důkazy (nadbytečnost). I přes určitou stručnost odůvodnění odvolacího soudu nebylo porušeno právo na spravedlivý proces, neboť řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně č.j. 8 C 300/2008-38 ze dne 28. 4. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 26 Co 533/2009-113 ze dne 24. 2. 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 181/99","sourceRefs":["S0009","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález pro tvrzení, že rozhodnutí správního orgánu je konečné, pokud není napadeno u soudu. Ústavní soud však uvedl, že rozhodnutí dle § 5 obč. zák. má pouze předběžný charakter a neřeší vlastní právo přístupu, proto není aplikovatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.181.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.181.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1723.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1723.12.1"}}