{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1835.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1835/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1835.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1835-12_2","decision_date":"2012-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střídavá výchova nezletilých dětí v půlročních intervalech mezi Českou republikou a Novým Zélandem; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu bez řádného dokazování","legal_sentence":"Změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu; z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní. Jestliže odvolací soud vycházel při svém rozhodování pouze ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která nota bene vedla k diametrálně odlišnému právnímu závěru ohledně výchovy nezletilých dětí, a neumožnil účastníkům se k možnému právnímu názoru odlišnému od právního názoru soudu prvního stupně vyjádřit, porušil ústavně zaručená práva účastníků zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§26","99/1963:§237","99/1963:§220","99/1963:§213","99/1963:§132","104/1991:čl3","104/1991:čl18","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá výchova nezletilých dětí v půlročních intervalech mezi Českou republikou a Novým Zélandem; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu bez řádného dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původně byla střídavá péče o nezletilé děti upravena tak, že se rodiče střídali po týdnu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka se odstěhovala na Nový Zéland a podala návrh na změnu výchovy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Praha-východ svěřil děti do výlučné péče otce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka se odvolala a navrhla střídavou výchovu v půlročních intervalech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze změnil rozsudek a svěřil děti do střídavé péče s půlročním střídáním mezi ČR a Novým Zélandem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 238/2010-478","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na změnu výchovy, svěřil děti do výchovy otce a uložil matce výživné 1 600 Kč měsíčně na každé dítě.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"19. 9. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 522/2011-607","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a svěřil děti do střídavé péče obou rodičů s půlročním střídáním (ČR a Nový Zéland), výživné nestanovil, upravil kontakt.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastníky předem upozornil na změnu právního názoru a umožnil jim vyjádřit se a navrhnout důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup odvolacího soudu porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neumožnil účastníkům reagovat na odlišný právní názor a neprovedl potřebné dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neupozornil na změnu právního názoru a neumožnil navrhnout důkazy, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud neupozornil na změnu právního názoru, čímž vydal překvapivé rozhodnutí v rozporu se zásadou předvídatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení § 213b zachovává povinnost poučit o odlišném právním názoru, což odpovídá posouzení soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§214"],"continuity_old_key":"94/1963:§26","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud dostatečně zjistil skutkový stav pro rozhodnutí o střídavé výchově v půlročních intervalech mezi ČR a Novým Zélandem, zejména s ohledem na zájem dítěte a psychologické dopady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0050","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí odvolacího soudu postrádá řádné skutkové zjištění o vhodnosti střídavé výchovy s mezinárodním prvkem, čímž porušil čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K.","nezletilé K. K. a T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení rozvrhu práce Krajského soudu v Praze přidělením věci jinému senátu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Námitka není důvodná, neboť projednávaná věc nepatřila do agendy specializovaného senátu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0037"],"interpretation":"Při rozhodování o střídavé výchově s mezinárodním prvkem je soud povinen provést dostatečné dokazování o podmínkách pobytu v zahraničí, dopadech na psychický vývoj dítěte a schopnosti rodičů kooperovat. Odvolací soud, který se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně, musí zopakovat důkazy a umožnit účastníkům vyjádřit se k novému právnímu názoru.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, § 26 zákona o rodině, § 213 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012 č. j. 21 Co 522/2011-607, kterým byla změněna střídavá výchova nezletilých dětí na půlroční intervaly mezi ČR a Novým Zélandem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na rodinný život a ochranu rodičovství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí bez předchozího upozornění a bez řádného dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o střídavé výchově nebylo podloženo dostatečnými skutkovými zjištěními o zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0053"],"right":"právo na rodinný život a ochranu rodičovství (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na zákonného soudce (rozvrh práce)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí při novém rozhodování postupovat v souladu s principy uvedenými v odůvodnění tohoto nálezu, zejména provést řádné dokazování o podmínkách střídavé výchovy s mezinárodním prvkem a umožnit účastníkům vyjádřit se k právnímu názoru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012 č. j. 21 Co 522/2011-607","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012 č. j. 21 Co 522/2011-607 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3725/10","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže hodnotit důkazy jinak, aniž by je sám opakoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3725.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3725.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1835.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1835.12.2"}}