{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.186.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 186/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.186.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-186-12_1","decision_date":"2012-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zabrání věci (zaměřovače pro noční vidění) po zastavení trestního stíhání pro promlčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§101","40/2009:§70","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání věci (zaměřovače pro noční vidění) po zastavení trestního stíhání pro promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro pytláctví. Trestní stíhání bylo zastaveno jako nepřípustné z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní zástupkyně následně podala návrh na zabrání zaměřovače pro noční vidění podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem návrhu vyhověl a zabrání nařídil; Krajský soud v Ústí nad Labem stížnost stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl poučen o možnosti trvat na projednání věci, ale této možnosti nevyužil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 51/2006-239","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zabrání zaměřovače pro noční vidění podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 1. 2011"},{"fileNumber":"6 To 401/2011-246","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku v případě zastavení trestního stíhání pro promlčení porušuje presumpci neviny a princip právního státu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí představovala exces z ústavního rámce. Výklad § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku provedený obecnými soudy je ústavně konformní; stěžovatel měl možnost trvat na projednání věci, ale nevyužil ji.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl pravomocně odsouzen, proto není pachatelem ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; zabrání věci odporuje presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Pojem 'pachatel, kterého nelze stíhat nebo odsoudit' zahrnuje i případy zániku trestnosti pro promlčení; stěžovatel naplnil znaky trestného činu, ale nelze ho stíhat pro promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pachatelem ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je i osoba, která naplnila všechny znaky trestného činu, ale její trestní stíhání je vyloučeno z důvodu promlčení; není třeba pravomocného odsouzení.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2011, č. j. 4 T 51/2006-239, kterým bylo zabráno zařízení (zaměřovač pro noční vidění).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2011, č. j. 6 To 401/2011-246, kterým byla zamítnuta stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce a výklad § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou další instancí; do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při extrémním vybočení z ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.186.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.186.12.1"}}