{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1865.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1865/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1865.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1865-11_1","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k odvolání protistrany v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. III. ÚS 151/06 ze dne 12. července 2006 (N 132/42 SbNU 57) Ústavní soud konkretizoval, že porušení § 132 občanského soudního řádu dosahuje ústavněprávní relevance, pokud se odvolací soud nevypořádá s podáním účastníka řízení, které obsahuje relevantní argumentaci, o němž se odvolací soud v důsledku pochybení soudu prvního stupně ani nedozvěděl. V nálezu sp. zn. II. ÚS 417/06 ze dne 4. dubna 2007 (N 61/45 SbNU 43) bylo rovněž vyloženo, že představuje svévoli, pokud obecný soud ve svém rozhodnutí ignoruje podání účastníka řízení, které se dostalo do jeho sféry vlivu před vydáním rozhodnutí. Ústavní soud shledal, že došlo k porušení základního práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že soud rozhodl, aniž by se vypořádal s relevantní argumentací stěžovatele v situaci, kdy podání s touto argumentací bylo ve sféře obecných soudů. Proto bylo napadené rozhodnutí zrušeno podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§212a","99/1963:§146","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k odvolání protistrany v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel (město Loket) podal žalobu na předání části pozemku, kterou následně vzal zpět."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 23. 2. 2011 řízení zastavil a podle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nikomu nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti nákladovému výroku podala vedlejší účastnice (Služby MaSS, spol. s r. o.) odvolání, které bylo doručeno zástupkyni stěžovatele dne 22. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Dne 25. 3. 2011 stěžovatel elektronicky podal vyjádření k odvolání, které bylo doručeno soudu prvního stupně téhož dne. Soud prvního stupně však spis odvolacímu soudu předal již 25. 3. 2011, aniž by toto vyjádření přiložil; odvolacímu soudu je zaslal až 5. 4. 2011."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl o odvolání dne 29. 3. 2011, aniž by měl k dispozici vyjádření stěžovatele, a změnil nákladový výrok tak, že stěžovateli uložil nahradit vedlejší účastnici náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 225/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"23. 2. 2011"},{"fileNumber":"56 Co 174/2011-37","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok usnesení soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, kdy odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, aniž by měl k dispozici vyjádření stěžovatele k odvolání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud rozhodl, aniž by se vypořádal s relevantní argumentací stěžovatele, která byla v době rozhodnutí ve sféře obecných soudů (soud prvního stupně ji neodeslal včas). Pochybení soudu prvního stupně je přičitatelné systému obecných soudů, nikoli stěžovateli. Odkázal na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 151/06, II. ÚS 417/06, II. ÚS 781/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu byla odňata možnost vyjádřit se k odvolání, čímž byl porušen princip rovnosti zbraní. Odkázal na rozsudky ESLP (Kysilková, Palšovič, Hubka, 3A.CZ, BENet Praha).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (město Loket)"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že citované rozsudky ESLP nejsou zcela přiléhavé, protože stěžovatel věděl o odvolání, ale v širším smyslu se uplatní zásada, že účastník musí mít možnost seznámit se s každým stanoviskem a vyjádřit se k němu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (město Loket)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 174/2011-37 ze dne 29. 3. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl, aniž by se vypořádal s relevantní argumentací stěžovatele, která byla v době rozhodnutí ve sféře obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 56 Co 174/2011-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 174/2011-37 ze dne 29. března 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 151/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení § 132 o. s. ř. dosahuje ústavněprávní relevance, pokud se odvolací soud nevypořádá s podáním účastníka, o němž se v důsledku pochybení soudu prvního stupně nedozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.151.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1865.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1865.11.1"}}