{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1911.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1911/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1911.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1911-11_1","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro neúplnost elektronického podání a povinnost soudu zkoumat technické závady při doručování","legal_sentence":"Jestliže zákon účastníkovi řízení dává možnost, aby procesní úkony činil prostřednictvím veřejné datové sítě (a zejména s účinky jako by bylo podání učiněno přímo u soudu), pak není materiálně myslitelné, aby případné poruchy uvnitř tohoto doručovacího mechanismu šly na jeho vrub. Účastník se podle práva - a \"právem\" - spoléhá na to, že zákonem mu umožněný režim učinit procesní úkon zajistí, že důsledky jeho podání reálně nastanou, resp. že jeho procesní odpovědnost nebude spojována s ničím jiným než s tím, co je schopen reálně ovlivnit (řádně dokumenty elektronicky odeslat a zajistit, aby byl schopen toto odeslání doložit). Z řečeného plyne, že prokážou-li, což je nutné zdůraznit, stěžovatelé věrohodně, že dokumenty tvrzeného obsahu odeslali prostřednictvím veřejné datové sítě příslušnému soudu, je v nich obsažené procesní podání projednatelné i v případě, že podání soudu nebylo doručeno v úplné podobě. Nebylo by totiž spravedlivé, aby nedostatek ve fungování elektronického systému doručování šel k tíži stěžovatelů. Jsou-li pro to dostatečné důvody, je nutno vycházet z presumpce, že obsahem předmětných podání byly stěžovateli předložené námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu. Má-li být nezákonnost chápána jako neústavnost, čili nezákonnost v rovině ústavního práva, musí u stěžovatelů vyvolávat reálné negativní dopady na jejich ústavně zaručená základní práva nebo svobody nebo je alespoň ohrožovat. V tomto případě bylo napadenými usneseními obecných soudů porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesprávným postupem soudů při posouzení \"bezvadnosti\" podání jim bylo zabráněno účinně se domáhat ochrany svého práva a žádat projednání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro neúplnost elektronického podání a povinnost soudu zkoumat technické závady při doručování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze vydal dne 30. listopadu 2010 směnečný platební rozkaz, jímž uložil stěžovatelům zaplatit žalobci směnečný peníz 779 589,55 Kč s 6% úrokem od 12. října 2010 do zaplacení, odměnu 2 599 Kč a náhradu nákladů řízení 31 290 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. prosince 2010 podali stěžovatelé prostřednictvím svého právního zástupce námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu elektronicky pomocí formuláře elektronické podatelny na www.justice.cz."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Před odesláním si právní zástupce stěžovatelů sestavil a uložil náhledy obou podání, které obsahovaly úplné znění námitek; náhledy byly sestaveny dne 20. prosince 2010 ve 23:45 a 23:49 hodin."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Městskému soudu v Praze byla doručena podání, která končila uprostřed věty a neobsahovala žádné konkrétní námitky proti směnce ani proti existenci směnečného závazku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 375/2010-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl námitky stěžovatelů proti směnečnému platebnímu rozkazu s odůvodněním, že neobsahovaly žádné výhrady proti směnce ani proti existenci směnečného závazku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. ledna 2011"},{"fileNumber":"8 Cmo 100/2011-39","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že se stěžovatelům nepodařilo prokázat, že odeslali odůvodněné námitky, a že náhledy podání nejsou závazné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. dubna 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu jako neodůvodněné, aniž by se zabývaly možností technické závady při elektronickém podání a aniž by provedly šetření, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly žádné šetření ohledně možnosti technické závady při elektronickém podání, ačkoli stěžovatelé předložili věrohodné důkazy (náhledy podání) svědčící o úplnosti podání. Tím porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že případné poruchy v doručovacím mechanismu nemohou jít k tíži účastníka, který prokáže, že dokumenty odeslal v úplné podobě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že podali úplné námitky a že neúplnost vznikla technickou závadou při přenosu, což doložili náhledy podání; obecné soudy měly provést šetření a neměly přičítat technickou závadu k tíži stěžovatelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Energy Concept CZ, s. r. o.","Ing. P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly žádné kroky ke zjištění možných poruch v systému a neodůvodněně vyloučily variantu závady, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Energy Concept CZ, s. r. o.","Ing. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Prokáže-li účastník věrohodně, že odeslal prostřednictvím veřejné datové sítě soudu podání v úplné podobě, je toto podání projednatelné i v případě, že soudu bylo doručeno neúplně v důsledku technické závady; nedostatek ve fungování elektronického systému doručování nelze přičítat k tíži účastníka.","regulations":"§ 42 odst. 1 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 13 Cm 375/2010-29 ze dne 24. ledna 2011, kterým byly odmítnuty námitky stěžovatelů proti směnečnému platebnímu rozkazu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 100/2011-39 ze dne 12. dubna 2011, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly šetření ohledně možnosti technické závady při elektronickém podání a neodůvodněně odmítly námitky stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze jsou povinny provést řádné šetření o okolnostech doručení podání stěžovatelů a znovu posoudit otázku odůvodněnosti (případně včasnosti) námitek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 13 Cm 375/2010-29 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 100/2011-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 13 Cm 375/2010-29 ze dne 24. ledna 2011 a usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 100/2011-39 ze dne 12. dubna 2011 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 13 Cm 375/2010-29 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 100/2011-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 13 Cm 375/2010-29 ze dne 24. ledna 2011 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 100/2011-39 ze dne 12. dubna 2011 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 329/2000","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako u faxových podání, i u elektronických podání je třeba vycházet z presumpce, že pokud účastník věrohodně prokáže odeslání úplného podání, technická závada při přenosu nemůže jít k jeho tíži.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.329.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.329.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1911.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1911.11.1"}}