{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1938.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1938/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1938.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1938-12_1","decision_date":"2012-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku nedoručení odvolání protistraně v řízení o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Stěžovatelka se o odvolacím řízení dozvěděla až v okamžiku, kdy jí bylo doručeno usnesení odvolacího soudu. Soud prvního stupně jí ani jedno z podání vedlejšího účastníka řízení v odvolacím řízení nedoručoval. S ohledem na to, že v odvolacím řízení nebylo ani nařizováno ústní jednání, stěžovatelce tak byla odňata možnost jednat před soudem. Neměla totiž možnost uplatnit své námitky k procesním náležitostem i k vlastní otázce správnosti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, se kterými by se tak byl odvolací soud tím spíše povinen vypořádat. S ohledem na závěr soudu prvního stupně stran náhrady nákladů řízení, se kterým vedlejší účastník řízení v průběhu řízení před soudem prvního stupně nijak nepolemizoval (a podle mínění Ústavního soudu je spíše pochybné, zda právě s tímto závěrem bylo nesouhlaseno v odvolacím řízení), tak bylo pro stěžovatelku rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§157","99/1993:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku nedoručení odvolání protistraně v řízení o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka (Bohemia Faktoring, s. r. o.) se domáhala po vedlejším účastníkovi (V. P.) zaplacení částky 20 383 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou na ni postoupila GE Money Bank, a. s."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 24. listopadu 2011 uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 20 383 Kč s úroky z prodlení a na nákladech řízení 14 868 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 12. prosince 2011 podal vedlejší účastník odvolání. Soud prvního stupně jej vyzval k odstranění vad, načež vedlejší účastník podání ze dne 2. ledna 2012 doplnil. Soud prvního stupně poté předložil věc odvolacímu soudu, aniž by odvolání doručil stěžovatelce, neboť měl za to, že odvolání není způsobilé k projednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 21. února 2012 změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že vedlejšímu účastníkovi uložil zaplatit stěžovatelce pouze 410 Kč, aniž by stěžovatelce předtím doručil odvolání nebo jí umožnil se k němu vyjádřit. O odvolání nebylo nařízeno ústní jednání."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka se o odvolacím řízení dozvěděla až z doručeného usnesení odvolacího soudu dne 27. března 2012. Následně si vyžádala kopii odvolání, která jí byla předána 17. května 2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 EC 1833/2010-86","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 20 383 Kč s úroky z prodlení a na nákladech řízení 14 868 Kč.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"2011-11-24"},{"fileNumber":"36 Co 7/2012-93","sourceRefs":["S0006","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že vedlejšímu účastníkovi uložil zaplatit stěžovatelce 410 Kč; náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal nikomu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2012-02-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení tím, že jí nedoručil odvolání vedlejšího účastníka a neumožnil jí se k němu vyjádřit, ačkoli o odvolání rozhodl bez nařízení jednání a změnil výrok o náhradě nákladů řízení v neprospěch stěžovatelky?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli občanský soudní řád výslovně nestanoví povinnost doručit opis odvolání směřujícího jen proti rozhodnutí o nákladech řízení, tato povinnost může v konkrétním případě vyplynout z principů spravedlivého procesu. V dané věci soud prvního stupně odvolání nedoručil, protože je považoval za nezpůsobilé k projednání, a odvolací soud tak učinil rovněž, aniž by svůj postup odůvodnil. Stěžovatelka se o odvolání dozvěděla až z rozhodnutí odvolacího soudu, které pro ni bylo překvapivé. Nebylo nařízeno ústní jednání, a stěžovatelka tak neměla žádnou možnost uplatnit své námitky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou dosavadní judikaturu (sp. zn. I. ÚS 712/06, II. ÚS 580/10, III. ÚS 291/08, IV. ÚS 973/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Povinnost doručit odvolání protistraně vyplývá nejen z § 210 odst. 1 o. s. ř., ale i z ústavně chráněného práva na spravedlivý proces a zásady rovnosti účastníků; v dané věci nebylo nařízeno jednání, a stěžovatelka tak neměla možnost se k odvolání vyjádřit, což je o to závažnější, že odvolací soud rozhodl jinak než soud prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když stěžovatelce nedoručil odvolání, čímž jí odňal možnost se k němu vyjádřit, a porušil tak její práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Povinnost doručit opis odvolání směřujícího i proti rozhodnutí o nákladech řízení protistraně může v konkrétním případě vyplynout z nutnosti ochrany procesních práv účastníka řízení, jež plynou z principů spravedlivého procesu, zejména pokud dosavadní vývoj sporu naznačuje, že protistrana zaujímá k argumentům v odvolání nesouhlasný postoj.","regulations":"§ 210 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 7/2012-93 ze dne 21. února 2012, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedoručil stěžovatelce odvolání vedlejšího účastníka, čímž jí odňal možnost se k němu vyjádřit, a porušil tak její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup odvolacího soudu porušil i zásadu rovnosti účastníků řízení, neboť stěžovatelka neměla možnost reagovat na argumentaci vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci povinen doručit stěžovatelce odvolání vedlejšího účastníka a umožnit jí se k němu vyjádřit, a to v souladu s principy spravedlivého procesu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 7/2012-93 ze dne 21. února 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 7/2012-93 ze dne 21. února 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 712/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit opis odvolání protistraně může vyplynout z principů spravedlivého procesu, a to i v případě odvolání pouze proti nákladovému výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.712.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.712.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1938.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.1938.12.1"}}