{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.194.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 194/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.194.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-194-11_1","decision_date":"2012-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům a ustanovení opatrovníka","legal_sentence":"Zbavení způsobilosti k právním úkonům je vždy závažným zásahem do osobnostní integrity občana. Dotýká se totiž způsobilosti mít práva, která je garantována čl. 5 Listiny, a práva na soukromý a rodinný život, které je garantováno v čl. 10 odst. 2 Listiny, ale současně také práva volit a být volen. Právě proto při aplikaci zákonných ustanovení umožňujících rozhodnout o zbavení, případně omezení způsobilosti občana k právním úkonům musí soudy dbát o to, aby při jejich používání šetřily smysl a podstatu základních práv a svobod, jak to vyplývá z čl. 4 odst. 4 Listiny [nález sp. zn. II. ÚS 2630/07 ze dne 13. prosince 2007 (N 224/47 SbNU 941)]. Pokud opatrovníka, coby zástupce účastníka řízení, ustanoví soud, odpovídá za to, že opatrovník bude hájit práva a oprávněné zájmy účastníka řízení. Má přitom povinnost zprostit opatrovníka jeho funkce, pokud zjistí, že opatrovník svoji funkci v řízení buďto nevykonává fakticky vůbec, anebo zcela nedostatečně (jako v posuzovaném případě). Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován nedostatečně činný opatrovník, je nepřípustným formalismem, který ve svém důsledku popírá právo zastoupeného účastníka na spravedlivé řízení. Nerespektování uvedených pravidel ze strany obecného soudu je porušením ústavně zaručených práv stěžovatelky ve smyslu čl. 5 , čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§187","99/1963:§186","99/1963:§189","2/1993:čl36","2/1993:čl5","2/1993:čl38","2/1993:čl10","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům a ustanovení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla trvale umístěna v Ústavu sociální péče Jiříkov. Dne 2. 4. 2009 podal ÚSP Jiříkov návrh na zbavení její způsobilosti k právním úkonům s odůvodněním, že trpí paranoidní schizofrenií, není schopna hospodařit s penězi ani dodržovat základní normy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Návrh byl stěžovatelce doručen 4. 5. 2009 s poučením o možnosti zvolit si zástupce; nereagovala. Soud jí proto ustanovil opatrovníka ad litem (advokátku) a ustanovil znalce z oboru psychiatrie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Znalec MUDr. P. Z. (lékař ÚSP Jiříkov) v posudku konstatoval, že stěžovatelka trpí residuální schizofrenií s těžkým postpsychotickým defektem, není schopna činit žádné právní úkony ani chápat smysl řízení, a není vhodné jí doručovat rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. 1. 2010 proběhlo ústní jednání bez přítomnosti stěžovatelky (nebyla vyrozuměna). Soud vyslechl navrhovatele, konstatoval znalecký posudek, opatrovnice ad litem souhlasila s návrhem. Soud téhož dne vydal rozsudek, jímž stěžovatelku zbavil způsobilosti k právním úkonům a upustil od doručení rozsudku jí. Rozsudek nabyl právní moci 20. 1. 2010, neboť navrhovatel a opatrovnice se vzdali odvolání."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Následně usnesením ze dne 20. 7. 2010 soud stěžovatelce ustanovil hmotněprávního opatrovníka (sociální pracovnici). Stěžovatelka se o zbavení způsobilosti dozvěděla až v červenci 2010 v souvislosti s tímto ustanovením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Nc 1206/2009-21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byla stěžovatelka zbavena způsobilosti k právním úkonům a upuštěno od doručení rozhodnutí. Rozsudek nabyl právní moci 20. 1. 2010.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"8. 1. 2010"},{"fileNumber":"26 P 27/2010-36","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž byl stěžovatelce ustanoven hmotněprávní opatrovník.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"20. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na ochranu soukromého života tím, že rozhodl o zbavení způsobilosti k právním úkonům, aniž by ji vyslechl nebo jí umožnil účast na jednání, a upustil od doručení rozhodnutí, přičemž se opřel pouze o znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a právo na ochranu osobnosti (čl. 5 Listiny, čl. 8 Úmluvy) tím, že rozhodl o zbavení způsobilosti k právním úkonům bez osobního výslechu stěžovatelky, bez řádného zjištění jejích poměrů a s formálním přístupem opatrovnice. Soud se opřel pouze o znalecký posudek, aniž by zvážil mírnější alternativy. Postup soudu byl v rozporu s principy proporcionality a subsidiarity.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek byl nekvalitní, povrchní a znalec byl lékařem navrhovatele, což mělo vést k jeho vyloučení.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se k této námitce výslovně nevyjádřil, neboť shledal porušení práv již v procesním postupu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud při rozhodování o zbavení způsobilosti k právním úkonům dostatečně zvážil možnost mírnějších opatření a zda jeho rozhodnutí bylo proporcionální.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud nepostupoval v souladu s principem proporcionality, neboť nezkoumal, zda lze situaci řešit mírnějšími prostředky, a automaticky přistoupil k nejzazšímu opatření – zbavení způsobilosti k právním úkonům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, tj. zda ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky, a zda je tedy přípustná i přes nevyčerpání opravných prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky a směřuje k ochraně základních práv v řízeních o zbavení způsobilosti k právním úkonům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Upuštění od výslechu vyšetřovaného a od doručení rozhodnutí je možné jen ve výjimečných případech; soud musí vždy usilovat o osobní kontakt a řádné zjištění poměrů.","regulations":"§ 187 odst. 2 a § 189 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Opatrovník ustanovený soudem musí aktivně hájit zájmy zastoupeného; soud je povinen dohlížet na řádný výkon funkce a v případě nečinnosti opatrovníka jej zprostit.","regulations":"§ 187 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Omezení způsobilosti k právním úkonům je krajním prostředkem; soud musí vždy zvážit mírnější alternativy a rozhodnutí musí být proporcionální.","regulations":"§ 186 a násl. o. s. ř. ve spojení s čl. 5 a čl. 10 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně č. j. 9 Nc 1206/2009-21 ze dne 8. 1. 2010, kterým byla stěžovatelka zbavena způsobilosti k právním úkonům a upuštěno od doručení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 26 P 27/2010-36 ze dne 20. 7. 2010, kterým byl stěžovatelce ustanoven opatrovník.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého života"},{"regulations":"čl. 5 Listiny","right":"Právo na právní osobnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky a směřuje k ochraně základních práv v řízeních o zbavení způsobilosti k právním úkonům.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neumožnil stěžovatelce účast na jednání, nevyslechl ji a upustil od doručení rozhodnutí, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudu ignoroval osobnost stěžovatelky a zasáhl do její integrity.","regulations":"čl. 5 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"Právo na ochranu osobnosti a soukromého života (čl. 5 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Opatrovnice ad litem nehájila zájmy stěžovatelky a soud tento stav toleroval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"Právo na právní pomoc a obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Děčíně je povinen v novém řízení provést řádné šetření o zdravotním stavu stěžovatelky, umožnit jí účast a vyjádření, a zvážit mírnější alternativy k omezení způsobilosti k právním úkonům v souladu s principem proporcionality."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně č. j. 9 Nc 1206/2009-21 ze dne 8. 1. 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně č. j. 9 Nc 1206/2009-21 ze dne 8. 1. 2010 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 26 P 27/2010-36 ze dne 20. 7. 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. 26 P 27/2010-36 ze dne 20. 7. 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 303/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům je nutné trvat na zužující interpretaci ustanovení umožňujících upuštění od výslechu a doručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.303.05.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.303.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.194.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.194.11.1"}}