{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2159.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2159/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2159.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2159-11_1","decision_date":"2012-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavněkonformní výklad zákona o odpovědnosti státu za škodu – povinnost předchozího zrušení nezákonného rozhodnutí ústavní stížností","legal_sentence":"Neakceptovatelné je zdůvodnění odvolacího soudu o nutnosti domáhat se zrušení nezákonného rozhodnutí podáním ústavní stížnosti v situaci, kdy dle soudu škoda byla prokázána a vznikla evidentně v důsledku nezákonného rozhodnutí, přičemž proti takovému rozhodnutí neexistuje opravný prostředek. V takovém případě je třeba zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, interpretovat ústavně konformně a vycházet z toho, že nárok na náhradu škody způsobené jednáním státu vyplývá přímo z Listiny. Jestliže obecné soudy zjevně přehlížely skutečnosti nasvědčující v projednávané věci splnění podmínek odpovědnosti státu v materiálním slova smyslu a současně interpretovaly ustanovení zákona způsobem, jenž odpovědnost státu de facto vylučuje, porušily nejen čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny, ale zasáhly rovněž právo stěžovatelů na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a tím nedostály imperativu uloženému jim v čl. 90 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§8","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněkonformní výklad zákona o odpovědnosti státu za škodu – povinnost předchozího zrušení nezákonného rozhodnutí ústavní stížností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli úspěšní v řízení o dovolání u Nejvyššího soudu (dovolání protistrany bylo odmítnuto), avšak Nejvyšší soud jim nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení, protože při rozhodování neměl k dispozici jejich vyjádření, přestože jej stěžovatelé řádně odeslali soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se proto domáhali náhrady škody po státu z titulu nesprávného úředního postupu soudu podle zákona č. 82/1998 Sb. Obvodní soud pro Prahu 2 jejich žalobě vyhověl a přiznal částku 31 654 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Dovodil, že se nejedná o nesprávný úřední postup, nýbrž o nezákonné rozhodnutí, a že stěžovatelé měli nejprve podat ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, aby splnili podmínku § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu (předchozí zrušení nezákonného rozhodnutí)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 96/2010-41","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelů na náhradu škody ve výši 31 654 Kč bylo vyhověno; soud konstatoval nesprávný úřední postup soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 1. 2011"},{"fileNumber":"20 Co 114/2011-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že se jedná o nezákonné rozhodnutí, které nebylo zrušeno, a že stěžovatelé nevyužili možnost podat ústavní stížnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, podle něhož je pro přiznání náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu nutné, aby toto rozhodnutí bylo předem zrušeno (a to i prostřednictvím ústavní stížnosti), v souladu s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a zákazem anulace základního práva podle čl. 4 odst. 4 Listiny?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Odvolací soud interpretoval § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu formalisticky a v rozporu s ústavním pořádkem. Požadavek na předchozí zrušení nezákonného rozhodnutí prostřednictvím ústavní stížnosti by v situaci, kdy proti rozhodnutí Nejvyššího soudu neexistuje žádný opravný prostředek, vedl k faktickému vyloučení nároku na náhradu škody, což je v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Ústavní soud není přezkumnou instancí zákonnosti, nýbrž orgánem ochrany ústavnosti. Při splnění materiálních podmínek odpovědnosti státu je třeba zákon vykládat ústavně konformně a nárok na náhradu škody vyplývá přímo z Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil ztrátu listiny jako činnost směřující k vydání rozhodnutí, a že požadavek na podání ústavní stížnosti je nepřiměřený, neboť Ústavní soud není součástí soustavy civilních soudů a neposkytuje opravný prostředek proti nezákonnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. J. R. a J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že požadavek na podání ústavní stížnosti jako podmínky pro náhradu škody je nepřijatelný, protože by fakticky vyloučil odpovědnost státu v případech, kdy proti nezákonnému rozhodnutí neexistuje opravný prostředek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. J. R. a J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud proti nezákonnému rozhodnutí soudu neexistuje žádný opravný prostředek, nelze pro přiznání náhrady škody požadovat jeho předchozí zrušení; v takovém případě je třeba zákon o odpovědnosti státu vykládat ústavně konformně a nárok na náhradu škody vyplývá přímo z Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011 č. j. 20 Co 114/2011-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud interpretoval zákon o odpovědnosti státu způsobem, který fakticky vylučuje nárok na náhradu škody, čímž porušil ústavně zaručené právo.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a zákaz anulace základního práva podle čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při splnění materiálních podmínek odpovědnosti státu nelze požadovat předchozí zrušení nezákonného rozhodnutí, pokud proti němu neexistuje opravný prostředek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011 č. j. 20 Co 114/2011-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2011 č. j. 20 Co 114/2011-62 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon vydaný na základě ústavního zmocnění nemůže nárok na náhradu škody zcela anulovat (negovat), a tím popřít ústavně zaručené základní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2159.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2159.11.1"}}