{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2185.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2185/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2185.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2185-12_1","decision_date":"2012-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců správního úřadu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny ze strany Českého telekomunikačního úřadu v tom, že před ustanovením opatrovníka ne zcela dostatečným způsobem zjišťoval místo pobytu stěžovatele a především jako opatrovníka ustanovil svého zaměstnance, který z povahy věci nemohl účinně hájit jeho práva, o čemž svědčí formální postup, jímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv.","metadata_regulation_keys":["151/2000:§82","500/2004:§32","500/2004:§50","99/1963:§29","99/1963:§128","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců správního úřadu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel D. M. uzavřel konkludentně dne 10. 5. 2005 smlouvu se společností Vodafone Czech Republic, a. s., na adresu P., Sázava. Vyúčtování za dlužná období od 16. 7. 2006 do 15. 10. 2006 byla zasílána na adresu R., Praha 9."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 5. 12. 2008 zahájil Český telekomunikační úřad (ČTÚ) na návrh Vodafone řízení o uložení povinnosti uhradit dlužnou částku. Vyrozumění o zahájení řízení bylo zasláno na adresu P., Sázava, a poté na adresu trvalého pobytu R., Praha 9, ale obě zásilky se vrátily s poznámkami \"adresát se odstěhoval\" a \"adresát je na uvedené adrese neznámý\"."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 7. 1. 2009 ustanovil ČTÚ stěžovateli opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu, a to pracovníka ČTÚ pana V. M. Současně doručoval veřejnou vyhláškou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Opatrovník převzal vyrozumění o zahájení řízení dne 10. 2. 2009 a rozhodnutí ze dne 24. 2. 2009 dne 25. 2. 2009. Opatrovník nepodal odvolání; rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 3. 2009. Stěžovateli rozhodnutí zasláno nebylo."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozhodnutí dozvěděl až z usnesení o nařízení exekuce doručeného dne 12. 4. 2012. Dne 19. 4. 2012 se osobně seznámil se správním spisem a převzal napadené rozhodnutí. Dne 11. 6. 2012 podal ústavní stížnost."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání opravných prostředků a opožděnosti z důvodu nedoručení rozhodnutí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, a nemohl tak vyčerpat opravné prostředky ani podat stížnost ve lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a nedostatečným zjišťováním pobytu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť správní orgán před ustanovením opatrovníka nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, který nemohl účinně hájit jeho práva, což vedlo k formálnímu postupu a znemožnění účasti stěžovatele na řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že opatrovník byl zaměstnancem ČTÚ, což vedlo ke konfliktu zájmů, a že správní orgán nevyčerpal všechny možnosti ke zjištění jeho pobytu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců ČTÚ bylo nevhodné a vedlo ke kolizi zájmů, a že správní orgán nevyčerpal všechny možnosti ke zjištění pobytu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka osobě neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny nabízející se možnosti ke zjištění místa pobytu účastníka řízení.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) správního řádu"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Je zásadně nevhodné, aby opatrovníkem účastníka řízení byla ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který řízení vede, neboť to vede ke konfliktu zájmů mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči účastníkovi řízení.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 24. 2. 2009 č. j. 103979/2008-631/Šťa/G VII.vyř., kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit společnosti Vodafone Czech Republic, a. s., částku 1 908 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, a nemohl tak vyčerpat opravné prostředky ani podat stížnost ve lhůtě.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgán ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, což vedlo ke konfliktu zájmů a znemožnilo stěžovateli účast na řízení, a nedostatečně zjišťoval jeho pobyt.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí ČTÚ ze dne 24. 2. 2009 č. j. 103979/2008-631/Šťa/G VII.vyř.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, ze dne 24. 2. 2009 č. j. 103979/2008-631/Šťa/G VII. vyř. se ruší."},{"targetAct":"Návrh na odložení vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti rozhodnutí se odmítá."},{"targetAct":"Náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0017","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka musí předcházet šetření, zda jsou dány předpoklady, a opatrovník musí být hledán v okruhu osob blízkých.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2185.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2185.12.1"}}