{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2210.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2210/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2210.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2210-10_1","decision_date":"2012-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok – posouzení, zda nabyvatelé nemovitostí od státu v roce 1977 jednali v rozporu s právními předpisy nebo byli protiprávně zvýhodněni","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§120","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok – posouzení, zda nabyvatelé nemovitostí od státu v roce 1977 jednali v rozporu s právními předpisy nebo byli protiprávně zvýhodněni","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé (původní vlastníci nebo jejich dědicové) se domáhali, aby žalovaní (O. S. a V. S.) uzavřeli s nimi dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Tvrdili, že žalovaní nabyli předmětné nemovitosti od státu kupní smlouvou z 11. 1. 1977 v rozporu s tehdy platnými právními předpisy a na základě protiprávního zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatelé namítali, že kupní cena byla stanovena v rozporu s cenovými předpisy (vyhláška č. 43/1969 Sb.) a že ke smlouvě nebyl dán předepsaný souhlas krajského národního výboru. Dále tvrdili, že otec žalované byl politicky angažován v KSČ, což vedlo k protiprávnímu zvýhodnění při výběru nabyvatele."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Náchodě, Krajský soud v Hradci Králové) po rozsáhlém dokazování dospěly k závěru, že kupní cena nebyla nižší, než odpovídalo tehdejším předpisům, a že nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění žalovaných. Žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Proti rozhodnutím odvolacího a dovolacího soudu podali stěžovatelé ústavní stížnost, v níž namítali porušení práva na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a opomenutím jejich argumentů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 48/92","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"22.5.2003"},{"sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30.11.2004"},{"fileNumber":"I.ÚS 1012/07","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.11.2004 a usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"16.10.2008"},{"fileNumber":"20 Co 462/2008-818","sourceRefs":["S0013","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 22.5.2003.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23.6.2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 4576/2009-847","sourceRefs":["S0013","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19.5.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že nesprávně hodnotily důkazy, opomněly některé důkazy a nevypořádaly se s námitkami stěžovatelů ohledně protiprávnosti nabytí nemovitostí a protiprávního zvýhodnění žalovaných.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo že by jejich rozhodnutí byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soudy provedly rozsáhlé dokazování, včetně doplnění po předchozím zrušujícím nálezu, a své závěry řádně odůvodnily. Námitky stěžovatelů představují pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů, které nepřesahuje ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že soudy provedly výběr důkazů, které hodnotily, a řadu důkazů prospívajících stěžovatelům pominuly, a ignorovaly jejich právní názory. Dovolávali se judikatury ÚS o zásadách dokazování a nálezu sp.zn. II.ÚS 2837/07, že dovolacím důvodem mohou být i vady dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dostály své povinnosti, provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily. Neshledal svévoli ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se zabýval námitkami ohledně vad dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když dovolání odmítl jako nepřípustné. Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny, neboť neprokazují svévoli či extrémní rozpor v procesu dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 4576/2009-847 ze dne 19.5.2010 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 20 Co 462/2008-818 ze dne 23.6.2009 potvrzující zamítavý rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1012/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí zrušující nález, který uložil obecným soudům odstranit vady řízení ohledně možnosti stěžovatelů účastnit se místního šetření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1012.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1012.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2210.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2210.10.1"}}