{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2238.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2238/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2238.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2238-09_1","decision_date":"2012-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o bagatelní náhradě za průtahy v řízení a o nákladech řízení při zastupování státu advokátem","legal_sentence":"Pokud v řízení, v němž bylo hájení zájmů státu přeneseno na advokáta, přestože stát k efektivnímu hájení těchto práv disponuje příslušnou organizační složkou, došlo k zamítnutí žaloby z důvodu neunesení důkazního břemene a vlastní nárok nebyl věcně posuzován, nelze považovat za náklady potřebné k účelnému bránění práva výdaje související se zastupováním státu advokátem v soudním řízení, a nelze tak spravedlivě žádat po stěžovatelce, aby takto vzniklé náklady, s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu , hradila. Obecný soud, který uvedené aspekty nevzal v úvahu, výrok o nákladech řízení odůvodnil pouze odkazem na ustanovení občanského soudního řádu a předpisy stanovující výši odměny advokáta, porušil princip řádného a spravedlivého procesu podle čl. 36 a násl. Listiny.","metadata_regulation_keys":["201/2002:§25","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§142","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o bagatelní náhradě za průtahy v řízení a o nákladech řízení při zastupování státu advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manžel stěžovatelky J. B. požádal o úpravu důchodu podle zákona o soudní rehabilitaci; Česká správa sociálního zabezpečení jeho žádost zamítla a řízení zastavila. J. B. následně zemřel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyplacení doplatku přídavku k důchodu; Česká správa sociálního zabezpečení jí doplatek ve výši 1 560 Kč přiznala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka požádala Ministerstvo práce a sociálních věcí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v řízení ve výši 1 200 Kč; po marném uplynutí lhůty podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a imateriální újmou, a uložil jí nahradit náklady řízení žalovaného (Ministerstva práce a sociálních věcí) ve výši 8 211 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 141/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení 1 200 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení a stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 211 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka netvrdila a nedoložila existenci imateriální újmy a příčinnou souvislost s nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"10. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na zaplacení 1 200 Kč pro neprokázání příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a imateriální újmou porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud považuje ústavní stížnost v této části za zjevně neopodstatněnou, neboť směřuje proti bagatelní částce a stěžovatelka nepředložila silné důvody pro věcný přezkum. Odkaz na usnesení III. ÚS 712/06 není nepřípadný, neboť jeho závěr o nutnosti tvrzení a doložení újmy a příčinné souvislosti je obecně platný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. vzniká imateriální újma již samotným nesprávným úředním postupem, takže nebylo třeba dokazovat příčinnou souvislost. Odkaz obvodního soudu na usnesení III. ÚS 712/06 považovala za nepřípadný, neboť skutkově odlišný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že se jedná o bagatelní věc a stěžovatelka nepředložila silné důvody pro věcný přezkum. Závěr usnesení III. ÚS 712/06 o nutnosti tvrzení a doložení újmy a příčinné souvislosti je obecně platný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady řízení žalovaného (Ministerstva práce a sociálních věcí) za zastoupení advokátem porušilo její právo na spravedlivý proces, když stát disponuje vlastními právními kapacitami a věc nebyla složitá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 a násl. Listiny, neboť obvodní soud neposoudil účelnost nákladů na zastoupení státu advokátem v jednoduché věci, kde stát disponuje vlastními právními kapacitami. Výrok o nákladech řízení byl proto zrušen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Náklady na zastoupení státu advokátem v soudním řízení nelze považovat za účelně vynaložené, pokud stát disponuje vlastními právními kapacitami a věc není právně složitá nebo specializovaná. Při rozhodování o nákladech řízení je třeba zohlednit konkrétní okolnosti případu.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 6. 2009 č. j. 8 C 141/2009-40, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 1 200 Kč a stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 8 211 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti meritornímu výroku o zamítnutí žaloby na 1 200 Kč byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o bagatelní věc a stěžovatelka nepředložila silné důvody pro věcný přezkum. Zbývající část týkající se nákladů řízení byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neposoudil účelnost nákladů na zastoupení státu advokátem, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Část stížnosti směřující proti meritornímu výroku byla shledána zjevně neopodstatněnou bez věcného přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že náklady na zastoupení státu advokátem v této věci nebyly účelně vynaloženy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 6. 2009 č. j. 8 C 141/2009-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 6. 2009 č. j. 8 C 141/2009-40 se ve výroku II ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na zastoupení státu advokátem nejsou účelně vynaložené, pokud stát disponuje vlastními právními kapacitami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2238.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2238.09.1"}}