{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2317.11.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2317/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2317.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2317-11_2","decision_date":"2012-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a postup odvolacího soudu dle § 262 trestního řádu při opakovaném zrušení zprošťujících rozsudků","legal_sentence":"Důvody pro použití ustanovení § 262 tr. ř. musí být důležité, zřetelné, bezpochybné a jejich existence musí být jednoznačně prokázána [viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 90/95 ze dne 7. 12. 1995 (N 82/4 SbNU 271)], neboť jde o zcela výjimečný postup. Takovým důvodem je jistě pochybnost o nepodjatosti dosavadního senátu ve vztahu k projednávané věci, kterou odvolací soud shledal po opakovaném rušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Pokud však ke stejnému závěru, byť nezdůvodněnému podjatostí senátu, ale toliko nerespektováním pokynů v souvislosti s hodnocením důkazů, dospívá i v dalším zrušujícím rozhodnutí, aniž by dal novému senátu šanci, aby vytčené pochybení napravil, neboť mu věc bez dalšího také odnímá, nejde již o zcela výjimečný postup ve smyslu ustanovení § 262 tr. ř. Lze tedy uzavřít, že odvolací soud svým rozhodnutím o přikázání věci k rozhodnutí v jiném složení senátu překročil své oprávnění dané mu ustanovením § 262 tr. ř. a tím porušil ústavně zaručené právo stěžovatelů na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","141/1961:§25","141/1961:§2","141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§262","141/1961:§263","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a postup odvolacího soudu dle § 262 trestního řádu při opakovaném zrušení zprošťujících rozsudků","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé (M. Š., J. V., J. M.) byli obžalováni z účasti na vraždě Karla S. v roce 1995. Krajský soud v Brně je čtyřikrát zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci všechny čtyři zprošťující rozsudky zrušil a věc vracel k novému projednání. Při třetí kasaci (17. 12. 2009) poprvé nařídil, aby věc projednal jiný senát, a to z důvodu pochybností o nepodjatosti dosavadního senátu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po čtvrtém zprošťujícím rozsudku (vydaném již novým senátem) Vrchní soud napadeným usnesením ze dne 7. 6. 2011 opět zrušil rozsudek a podruhé nařídil projednání věci v jiném složení senátu. Důvodem bylo, že ani nový senát nerespektoval pokyny odvolacího soudu a nehodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelé namítali, že pro opakované použití § 262 tr. ř. nebyly splněny zákonné podmínky, neboť nešlo o důležité důvody, ale o snahu dosáhnout odsuzujícího rozsudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 14/2004-3976","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby všech tří stěžovatelů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 3. 2006"},{"fileNumber":"5 To 50/2006-4034","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. a vrácení věci soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 11. 2006"},{"fileNumber":"50 T 14/2004-4254","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby všech tří stěžovatelů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 10. 2007"},{"fileNumber":"5 To 4/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. a vrácení věci soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 1. 2009"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby všech tří stěžovatelů (třetí zprošťující rozsudek).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 6. 2009"},{"fileNumber":"5 To 66/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř., vrácení věci a první nařízení podle § 262 tr. ř., aby věc projednal a rozhodl jiný senát.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 12. 2009"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby všech tří stěžovatelů (čtvrtý zprošťující rozsudek).","court":"Krajský soud v Brně (nový senát)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu výroku napadeného usnesení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní stížnost proti kasačnímu výroku je nepřípustná, neboť trestní řízení dosud není pravomocně skončeno. Výjimka pro výrok o přikázání věci jinému senátu se uplatní pouze pro tento výrok.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š.","J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (druhé přikázání věci jinému senátu) porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0031","S0034"],"text":"Odvolací soud svým rozhodnutím o přikázání věci k rozhodnutí v jiném složení senátu překročil své oprávnění dané mu ustanovením § 262 tr. ř. a tím porušil ústavně zaručené právo stěžovatelů na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny. Důvody pro použití § 262 tr. ř. musí být důležité, zřetelné, bezpochybné a jejich existence musí být jednoznačně prokázána. Opakované použití bez nových důvodů podstatně odlišných od prvního použití není přípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že pro opakované použití § 262 tr. ř. nebyly splněny zákonné podmínky, neboť nešlo o důležité důvody, ale o snahu dosáhnout odsuzujícího rozsudku. Odvolací soud překročil své oprávnění a porušil právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["M. Š.","J. V.","J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud překročil své oprávnění, neboť důvody pro opakované použití § 262 tr. ř. nebyly natolik závažné, aby odůvodnily odnětí věci novému senátu bez možnosti nápravy. První delegace byla odůvodněna pochybnostmi o nepodjatosti, druhá pouze nerespektováním pokynů a hodnocením důkazů, což není dostatečný důvod pro opakovanou delegaci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š.","J. V.","J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Pro opakované použití § 262 tr. ř. musí existovat nové důležité důvody, které odůvodňují odnětí věci novému senátu; pouhé nerespektování pokynů odvolacího soudu a odlišné hodnocení důkazů není samo o sobě dostatečným důvodem pro opakovanou delegaci, pokud nejsou dány pochybnosti o nepodjatosti.","regulations":"§ 262 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 22/2011-4843 ze dne 7. června 2011, a to výrok, jímž se podle § 262 tr. ř. nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti kasačnímu výroku je nepřípustná, neboť trestní řízení dosud není pravomocně skončeno. Výrok o přikázání věci jinému senátu je však přípustný z důvodu mimořádného významu práva na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud překročil své oprávnění podle § 262 tr. ř., když opakovaně nařídil projednání věci v jiném složení senátu bez dostatečných důvodů.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o přikázání věci jinému senátu v usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 22/2011-4843","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 22/2011-4843 ze dne 7. června 2011 se ve výroku, jímž se podle § 262 tr. ř. nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnosti prvního a třetího stěžovatele v rozsahu napadajícím kasační výrok","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnosti prvního a třetího stěžovatele odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 90/95","sourceRefs":["S0031","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody pro použití § 262 tr. ř. musí být důležité, zřetelné, bezpochybné a jejich existence musí být jednoznačně prokázána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2317.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2317.11.2"}}