{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2371.11.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2371/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2371.11.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2371-11_3","decision_date":"2012-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad článku 9 písm. b) podmínek užšího výběrového řízení ohledně propadnutí soutěžní jistoty","legal_sentence":"I. Prohlášením konkursu zaniká podle § 252 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), i plná moc dlužníka udělená k zastupování před Ústavním soudem ve smyslu § 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Advokát, jemuž byla takováto plná moc udělena, je však i poté, co nastaly účinky prohlášení konkursu na majetek dlužníka, oprávněn na základě § 252 odst. 2 insolvenčního zákona podat ústavní stížnost jeho jménem. To neplatí, ujal-li se mezitím obstarávání záležitostí dlužníka insolvenční správce. II. Ačkoliv je ústavní stížnost zásadně přípustná jen proti konečnému rozhodnutí ( § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ), není tím vyloučeno, aby se v rámci jeho přezkumu uplatnily námitky směřující nejen k tomuto rozhodnutí, nýbrž i k celému dosavadnímu průběhu řízení. Vlastní ústavněprávní posouzení se tak může týkat i všech předchozích rozhodnutí, jež byla v tomto řízení vydána, včetně kasačního rozsudku Nejvyššího soudu, aniž by bylo podstatné, že přímo proti nim by ústavní stížnost přípustná nebyla. V některých případech bude ale dána přípustnost ústavní stížnosti i proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, které za konečné rozhodnutí považovat nelze. Bude se však jednat toliko o případy, kdy k tvrzenému porušení základního práva došlo právě v důsledku tohoto rozhodnutí, resp. části řízení vedoucí k jeho vydání, přičemž odstranění tohoto porušení nebude možné dosáhnout jinak než právě jeho zrušením. Zrušení kasačního rozhodnutí tedy musí být nezbytné pro ochranu základních práv účastníka řízení. III. Důvody zrušení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012 sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (N 34/64 SbNU 361; 147/2012 Sb. ), a to především neurčitost a nepředvídatelnost tohoto ustanovení, se negativně promítají i do práva účastníků dovolacího řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ti si totiž nemohou být jisti, zda jejich dovolání je nebo není přípustné, a tuto skutečnost se dozvědí až ze samotného rozhodnutí, často až s odstupem několika let. S tím spojené důsledky nepřezkoumatelnosti závěru o přípustnosti dovolání ale nelze odstranit jinak než přijetím nové právní úpravy. Obecné řešení ve vztahu k již zahájeným řízením přitom nelze spatřovat ani v neaplikování § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , představujícím možný zpětný účinek derogačního nálezu Ústavního soudu, neboť to by místo odstranění nerovnosti v přístupu k dovolání vedlo pouze k jistému odmítnutí všech dovolání, jejichž přípustnost by přicházela v úvahu jen na jeho základě. Všichni dovolatelé, již podali dovolání za účinnosti dosavadní právní úpravy, by tak byli postaveni do ještě nepříznivější situace, protože by se jim uzavřel jakýkoliv, tedy i dosavadní na uvážení závisející přístup k dovolacímu soudu. Byla-li přípustnost dovolání shledána v mezích uvážení stanovených uvedeným ustanovením, nelze ve skutečnosti, že rozsah tohoto uvážení neodpovídá požadavkům vyplývajícím z ústavního pořádku, spatřovat bez dalšího překážku meritorního projednání dovolání. Samotný fakt odlišného právního názoru dovolacího soudu přitom nelze považovat za porušení základního práva toho účastníka řízení, v jehož prospěch původně odvolací soud rozhodl.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§252","40/1964:§451","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad článku 9 písm. b) podmínek užšího výběrového řízení ohledně propadnutí soutěžní jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost Dr. Zátka, s.r.o. se zúčastnila výběrového řízení na prodej podniku z konkursní podstaty úpadce DUB, spol. s r.o., a složila jistotu 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. července 1998 s ní správce konkursní podstaty uzavřel smlouvu o provozování a správě podniku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem ze dne 28. ledna 1999 společnost Dr. Zátka, s.r.o. sdělila, že s ohledem na nedostatek finančních prostředků upouští od záměru uzavřít kupní smlouvu, a požádala o vrácení jistoty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce konkursní podstaty odmítl jistotu vrátit s odkazem na článek 9 písm. b) podmínek, podle kterého jistota propadá, pokud vítěz neuplatní právo na uzavření kupní smlouvy do 5 dnů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 5/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 5 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"21. ledna 2005"},{"fileNumber":"3 Cmo 138/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. září 2006"},{"fileNumber":"29 Cdo 101/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; dovolání shledal přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. prosince 2009"},{"fileNumber":"3 Cmo 205/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. října 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 1113/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně bezdůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. května 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. v kasačním rozsudku Nejvyššího soudu porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že absence odůvodnění přípustnosti dovolání v kasačním rozsudku Nejvyššího soudu, ačkoliv činí rozhodnutí v této části nepřezkoumatelným, není v dané věci důsledkem svévole, ale neurčitosti a nepředvídatelnosti § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tento nedostatek právní úpravy byl řešen derogačním nálezem Pl. ÚS 29/11. Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání byla shledána v mezích zákonem stanoveného uvážení, nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud uvedl, že z textu rozsudku je patrné, že dovolání připustil pro zodpovězení otázek, které dovolatel předestřel, a že přijal argumentaci obsaženou v dovolání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval toto vyjádření, ale konstatoval, že odůvodnění přípustnosti zcela absentuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad článku 9 písm. b) podmínek výběrového řízení provedený Nejvyšším soudem, podle kterého 'uplatnění práva' zahrnuje povinnost skutečně uzavřít kupní smlouvu, je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces a smluvní volnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal výklad Nejvyššího soudu za svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Výklad má oporu ve skutkových zjištěních a rozumně reflektuje účel výběrového řízení. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 2 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka VY.PO. 2010, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0055"],"text":"Ústavní soud dovodil, že v případech, kdy k tvrzenému porušení základního práva došlo právě v důsledku kasačního rozhodnutí a nelze jej odstranit jinak, je ústavní stížnost přípustná i proti kasačnímu rozhodnutí. V dané věci je dána přípustnost, neboť absence odůvodnění přípustnosti dovolání by mohla být napravena pouze zrušením kasačního rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2011 č.j. 29 Cdo 1113/2011-279, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.10.2010 č.j. 3 Cmo 205/2010-240, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2009 č.j. 29 Cdo 101/2007-197, kterým byl zrušen rozsudek odvolacího soudu a věc vrácena k dalšímu řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Právo na smluvní volnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná proti konečným rozhodnutím (usnesení NS o odmítnutí dovolání a rozsudek VS) a výjimečně i proti kasačnímu rozsudku NS, neboť tvrzené porušení práva by nebylo možné odstranit jinak.","sourceRefs":["S0044","S0055"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Absence odůvodnění přípustnosti dovolání nebyla svévolná a nevedla k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad článku 9 písm. b) podmínek nebyl svévolný a respektoval účel transakce.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Právo na smluvní volnost (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Derogační nález, kterým bylo zrušeno ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro rozpor s principem právního státu a právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2371.11.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2371.11.3"}}