{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2396.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2396/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2396.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2396-09_1","decision_date":"2012-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení statutárního města v soudním řízení","legal_sentence":"U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§38","128/2000:§34","128/2000:§35","150/2002:§60","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení statutárního města v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městská část Praha 3 vyúčtovala stěžovatelům (JUDr. M. E. a A. E.) vodné a stočné za roky 2003 a 2004 a požadovala doplatek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé odmítli doplatek zaplatit, protože nesouhlasili s výpočtem, který byl proveden náhradním způsobem podle směrných čísel potřeby vody, nikoli na základě měření podružnými vodoměry."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městská část podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, který ustanovil znalce k posouzení správnosti výpočtu; znalec potvrdil, že výpočet byl proveden správně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 4. 12. 2008 žalobě vyhověl a uložil stěžovatelům zaplatit nedoplatek a náklady řízení, včetně nákladů právního zastoupení městské části advokátem."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"K odvolání stěžovatelů Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 7. 2009 potvrdil rozsudek prvního stupně včetně nákladových výroků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 434/2005-245","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, stěžovatelům uložil zaplatit nedoplatek na vodném a stočném a náklady řízení (výroky I, II a VI).","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"4. 12. 2008"},{"fileNumber":"51 Co 188/2009-272","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 7. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily výši nedoplatku na vodném a stočném a zda jejich rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při posuzování výše nedoplatku žádné ústavněprávní pochybení; rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že výpočet nedoplatku byl proveden nesprávně, neboť nebyl založen na měření podružnými vodoměry, ale na náhradním způsobu podle směrných čísel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. E. a A. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu s právními předpisy a jejich odůvodnění je transparentní a přesvědčivé; znalec potvrdil správnost výpočtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. E. a A. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů právního zastoupení městské části advokátem v tomto řízení bylo v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když přiznaly vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, aniž by zjistily, že tyto náklady byly účelně vynaloženy. U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat dostatečné personální a materiální vybavení k hájení svých práv bez advokáta; v daném případě nešlo o složitou právní otázku a vedlejší účastník neprokázal opak.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. M. E. a A. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"U statutárních měst a jejich městských částí se presumuje dostatečné odborné vybavení k hájení práv v soudním řízení, a náklady na zastoupení advokátem nejsou účelně vynaložené, pokud není prokázán opak.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 60 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 19 C 434/2005-245 ze dne 4.12.2008 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 51 Co 188/2009-272 ze dne 10.7.2009.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily výši nedoplatku a jejich rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy přiznaly vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, aniž by zjistily, že tyto náklady byly účelně vynaloženy; tím porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 a Městský soud v Praze jsou povinny znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že náklady na zastoupení městské části advokátem nejsou účelně vynaložené, pokud není prokázán opak."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 19 C 434/2005-245 ze dne 4.12.2008 se ve výrocích II a VI ruší."},{"targetAct":"část výroku I a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 51 Co 188/2009-272 ze dne 10.7.2009 se ve výroku I ve slovech 'II.,' a 'a VI.', jakož i ve výroku II ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelé se dovolávali tohoto nálezu na podporu svého tvrzení o nesouladnosti nákladových výroků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2396.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2396.09.1"}}