{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2504.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2504/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2504.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2504-10_1","decision_date":"2012-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu nařízení Brusel I v řízení o přezkumu přiměřenosti protiplnění při výkupu akcií","legal_sentence":"Postup obecného soudu, který jako soud poslední instance aplikující normy unijního práva zcela opomněl zkoumat, zda by měl vznést předběžnou otázku k Soudnímu dvoru, a její nepoložení řádně neodůvodnil, je postupem svévolným, který porušuje pravidla spravedlivého procesu a zasahuje do stěžovatelčina práva garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§183k","513/1991:§131","99/1963:§7","99/1963:§9","99/1963:§200e","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu nařízení Brusel I v řízení o přezkumu přiměřenosti protiplnění při výkupu akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, společnost se sídlem v Německu, byla hlavním akcionářem české společnosti Jihočeská plynárenská, a.s. V rámci výkupu účastnických cenných papírů na ni přešly akcie menšinových akcionářů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Menšinoví akcionáři (M. D., MUDr. P. S., P. S.) podali u Krajského soudu v Českých Budějovicích návrh na přezkoumání přiměřenosti protiplnění podle § 183k obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vznesla námitku nedostatku pravomoci českých soudů s tím, že jako zahraniční právnická osoba se sídlem v Německu by měla být příslušnost německých soudů podle čl. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 106/2007-83","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl námitku nedostatku pravomoci českých soudů s odůvodněním, že se jedná o úzce spojené nároky podle čl. 6 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001, neboť žalovaná je i česká společnost.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. srpna 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 439/2009-105","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vrchní soud potvrdil usnesení prvního stupně, přičemž pravomoc českých soudů dovodil z ustanovení § 200e o.s.ř. a čl. 22 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (výlučná příslušnost pro věci týkající se společnosti).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. června 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 4798/2010-172","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť proti usnesení odvolacího soudu o pravomoci není dovolání přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. února 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost Vrchního soudu v Praze jako soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU podle čl. 267 SFEU ohledně výkladu nařízení Rady (ES) č. 44/2001","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze jako soud poslední instance svévolně nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud neodůvodnil odmítnutí předložit otázku s odkazem na výjimky stanovené v judikatuře Soudního dvora (CILFIT) a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud v Praze jako soud poslední instance byl povinen položit předběžnou otázku, neboť výklad nařízení nebyl zřejmý a neexistovala ustálená judikatura Soudního dvora k dané otázce. Soud svévolně nepředložil otázku a neodůvodnil své rozhodnutí s odkazem na výjimky z judikatury CILFIT.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (E.ON Czech Holding AG)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud v Praze zcela opomněl zkoumat povinnost položit předběžnou otázku a její nepoložení řádně neodůvodnil, což je svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (E.ON Czech Holding AG)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Soud členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, je povinen položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, pokud není dán některý z důvodů pro výjimku (acte clair, acte éclairé, nepodstatnost otázky). Odmítnutí položit předběžnou otázku musí být řádně odůvodněno s odkazem na judikaturu Soudního dvora.","regulations":"čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 439/2009-105 ze dne 22. června 2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí námitky nedostatku pravomoci českých soudů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze jako soud poslední instance svévolně nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU a neodůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v novém řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí o pravomoci českých soudů, zejména se vypořádat s povinností položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU podle čl. 267 SFEU."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 439/2009-105","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 439/2009-105 ze dne 22. června 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1009/08","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud konstatoval, že nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru v rozporu s čl. 267 SFEU může být svévolí a porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1009.08.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1009.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2504.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2504.10.1"}}