{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2524.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2524/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2524.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2524-10_1","decision_date":"2012-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a Správního ujednání při určení příslušnosti k hodnocení dob pojištění zaměstnanců Československých státních drah získaných před rozdělením federace","legal_sentence":"Ve věci tzv. slovenských důchodů je nutno nalézt skrze výklad čl. 30 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Listiny spravedlivé zacházení s občany, kteří byli de facto poškozeni na výši důchodů v důsledku rozdělení federace, a to při zachování systému nastaveného v mezinárodních smlouvách. Výklad čl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení a čl. 15 odst. 1 Správního ujednání o provádění Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení vycházející z územního hlediska (tj. při stanovení příslušnosti k hodnocení doby zabezpečení získané před 1. 1. 1993 bylo rozhodující sídlo zaměstnavatele, a měl-li odštěpné závody či organizační složky, pak jejich sídlo) je z ústavněprávních hledisek akceptovatelný, avšak toliko v kombinaci s dalšími opatřeními reflektujícími požadavek rovnosti, který plyne z čl. 3 Listiny. Ochranu ústavně zaručených práv bývalých zaměstnanců federálních podniků a dalších zaměstnavatelů, jejichž ústřední orgány sídlily na území jednoho z členských států bývalé federace, avšak současně disponovaly organizačními jednotkami na území druhého státu, nelze činit bez ohledu na účel, který sledovala ustanovení mezinárodních smluv upravující rozdělení břemene nákladů na důchodové systémy obou nově vzniklých států. Za situace, kdy je stěžovatelce, bývalé zaměstnankyni federálního podniku, odštěpného závodu se sídlem na Slovensku, vyplácen Českou správou sociálního zabezpečení starobní důchod na základě převzetí příslušnosti, a to ve výši českého důchodu, tj. ve výši jakou by pobírala, pokud by všechny doby důchodového pojištění byly počítány výlučně dle českých předpisů, nedochází k zásahu do jejích ústavně zaručených práv.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§29","582/1991:§4","68/1989","117/2002:čl15","2/1993:čl30","2/1993:čl3","2/1993:čl36","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a Správního ujednání při určení příslušnosti k hodnocení dob pojištění zaměstnanců Československých státních drah získaných před rozdělením federace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka B. F. byla od 1. 9. 1984 zaměstnána u Československých státních drah (ČSD), resp. Českých drah, a. s., s místem výkonu práce v Olomouci. Její organizační jednotkou byla Správa přepravních tržeb Bratislava, zapsaná v obchodním rejstříku se sídlem v Bratislavě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008 přiznala stěžovatelce od 1. 6. 2007 starobní důchod ve výši 3 738 Kč měsíčně. Pro výši důchodu započetla dobu pojištění získanou v českém systému (5 264 dní) a ve slovenském systému (10 711 dní), přičemž slovenskou dobu považovala za slovenskou na základě sídla organizační složky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu, která vedla ke zrušení rozhodnutí ČSSZ krajským soudem, následně Nejvyšší správní soud (NSS) toto zrušení zrušil a věc vrátil. Krajský soud poté žalobu zamítl a NSS kasační stížnost stěžovatelky odmítl jako nepřípustnou."},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"V průběhu řízení před Ústavním soudem ČSSZ informovala, že na základě žádosti stěžovatelky převzala od 1. 7. 2010 příslušnost k výplatě starobního důchodu a vyplácí jí plný český důchod ve výši 13 361 Kč měsíčně, včetně jednorázového doplatku 89 463 Kč za období od 1. 6. 2007 do 30. 6. 2010."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 476 220 488/428","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznán starobní důchod ve výši 3 738 Kč měsíčně; doby pojištění do 31. 12. 1992 považovány za slovenské.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2008-01-04"},{"fileNumber":"18 Cad 47/2008-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí ČSSZ zrušeno pro vady řízení a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2008-08-28"},{"fileNumber":"6 Ads 14/2009-41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ke kasační stížnosti ČSSZ zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2009-05-28"},{"fileNumber":"18 Cad 47/2008-57","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta jako nedůvodná, vázán právním názorem NSS.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-11-12"},{"fileNumber":"4 Ads 17/2010-88","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky odmítnuta pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2010-06-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad čl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení a čl. 15 odst. 1 Správního ujednání, který pro určení příslušnosti k hodnocení dob pojištění před 1. 1. 1993 upřednostňuje sídlo organizační složky před sídlem zaměstnavatele, porušuje právo stěžovatelky na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny) a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS neshledal porušení čl. 30 odst. 1 ani čl. 1 a 3 Listiny, neboť stěžovatelce je vyplácen plný český důchod (13 361 Kč měsíčně) na základě převzetí příslušnosti, čímž je dosaženo rovnosti s ostatními občany ČR. Výklad smluv zastávaný NSS je ústavně akceptovatelný, pokud je spojen s kompenzačními opatřeními.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Organizační složka ČSD (Správa přepravních tržeb Bratislava) neměla právní subjektivitu, nemohla být zaměstnavatelem; zaměstnavatelem byly ČSD se sídlem v České republice, proto všechny doby pojištění do 31. 12. 1992 měly být považovány za české. Odkázala na nález III. ÚS 939/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0040"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["B. F."],"courtExplanation":"ÚS akceptoval výklad NSS jako ústavně konformní za předpokladu dorovnání důchodu na úroveň českého důchodu, což bylo v případě stěžovatelky splněno. Jazykový výklad není jediný; teleologický výklad podporuje územní hledisko."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2010 č. j. 4 Ads 17/2010-88 porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nedostatečně vypořádalo s námitkou absence právní subjektivity organizační složky.","sourceRefs":["S0008","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"ÚS neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a jejich výklad je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je výklad čl. 20 odst. 1 Smlouvy a čl. 15 odst. 1 Správního ujednání, který upřednostňuje sídlo organizační složky, ústavně konformní.","sourceRefs":["S0030","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že výklad zastávaný NSS (preference územního hlediska) je ústavně konformní, pokud je kombinován s opatřeními zajišťujícími stěžovatelce důchod ve výši českého důchodu. Tento výklad respektuje účel smluv (spravedlivé rozdělení nákladů) a zároveň neporušuje právo na rovnost, pokud je dorovnání provedeno.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Pro určení příslušnosti k hodnocení dob pojištění získaných před 1. 1. 1993 u zaměstnavatelů s celofederální působností je rozhodující sídlo organizační složky zapsané v obchodním rejstříku, nikoliv sídlo ústředí, a to na základě teleologického výkladu smluv, který sleduje spravedlivé rozdělení nákladů mezi nástupnické státy. Tento výklad je ústavně konformní pouze za předpokladu, že je spojen s opatřeními zajišťujícími pojištěnci důchod ve výši, na kterou by měl nárok, pokud by všechny doby pojištění byly hodnoceny podle českých předpisů.","regulations":"čl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení (č. 228/1993 Sb.) a čl. 15 odst. 1 Správního ujednání o provádění této Smlouvy (č. 117/2002 Sb. m. s.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 1. 2008 č. j. 476 220 488/428 o přiznání starobního důchodu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2008 č. j. 18 Cad 47/2008-19","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 č. j. 6 Ads 14/2009-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2009 č. j. 18 Cad 47/2008-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2010 č. j. 4 Ads 17/2010-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada rovnosti a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce je vyplácen plný český starobní důchod (13 361 Kč měsíčně) na základě převzetí příslušnosti, čímž je dosaženo rovnosti s ostatními občany ČR.","regulations":"čl. 30 odst. 1, čl. 1, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny) a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a jejich výklad je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad smluv je stabilní a podložený účelem; změna judikatury ÚS (Pl. ÚS 5/12) není porušením právní jistoty, neboť stěžovatelce bylo poskytnuto dorovnání.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"Princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 939/10","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu III. ÚS 939/10 ÚS dospěl k závěru, že organizační jednotka bez právní subjektivity nemůže být zaměstnavatelem, a proto doby pojištění do 31. 12. 1992 jsou české. V nynějším nálezu ÚS tento závěr nepřevzal a akceptoval výklad NSS za podmínky dorovnání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.939.10.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.939.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2524.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2524.10.1"}}