{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2537.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2537/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2537.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2537-11_1","decision_date":"2012-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení – nevyrozumění o změně termínu jednání","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit ani v tomto případě, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení (jednání před soudy) osobně účastnit, bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení neumožní, lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka, daného čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§119a","99/1963:§122","99/1963:§229","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení – nevyrozumění o změně termínu jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (věřitel) se domáhal po stěžovateli (dlužníkovi) zaplacení částky z úvěru a souvisejících poplatků. Stěžovatel uhradil podstatnou část, žalobce žalobu částečně vzal zpět."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Při jednání Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 25. března 2011, kterého se účastnili oba účastníci, bylo jednání odročeno na 4. dubna 2011. Stěžovatel a jeho právní zástupce byli přítomni a vzali termín na vědomí."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Jednání nařízené na 4. dubna 2011 se nekonalo; soud bez vyrozumění stěžovatele nebo jeho právního zástupce přesunul jednání na 22. dubna 2011. Ze spisu není zřejmé, jak a kdy byli účastníci o změně informováni."},{"sourceRefs":["S0029","S0008"],"text":"Dne 22. dubna 2011 se konalo jednání, kterého se zúčastnil pouze právní zástupce žalobce. Stěžovatel ani jeho právní zástupce nebyli přítomni. Při tomto jednání žalobce dále omezil žalobu a soud vydal rozsudek, jímž uložil stěžovateli zaplatit 2 434,26 Kč z titulu zákonných úroků z prodlení a náhradu nákladů řízení 20 746 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. listopadu 2011 odmítl jako nepřípustné, neboť konečným rozhodnutím bylo rozhodováno o částce nižší než 10 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"123 EC 9/2010-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem výrokem I zastavil řízení o částce přesahující zákonný úrok z prodlení, výrokem II uložil stěžovateli zaplatit žalobci 2 434,26 Kč, výrokem III uložil stěžovateli nahradit žalobci náklady řízení 20 746 Kč. Rozhodnutí bylo vydáno po jednání, kterého se stěžovatel neúčastnil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. dubna 2011"},{"fileNumber":"14 Co 295/2011-68","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 218 písm. c) o. s. ř., neboť konečným rozhodnutím bylo rozhodováno o částce nižší než 10 000 Kč, a uložil stěžovateli nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 9 375 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. listopadu 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že Obvodní soud pro Prahu 1 konal jednání dne 22. dubna 2011, aniž by o jeho konání vyrozuměl stěžovatele nebo jeho právního zástupce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Obvodní soud pro Prahu 1 nevyrozuměl stěžovatele ani jeho právního zástupce o změně termínu jednání, čímž mu znemožnil účastnit se jednání a porušil jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 145/02, podle něhož právo na projednání věci v přítomnosti účastníka zahrnuje povinnost soudu vyrozumět účastníka o konání jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl vyrozuměn o změně termínu jednání z 4. dubna 2011 na 22. dubna 2011, a proto se nemohl jednání zúčastnit a uplatnit svá procesní práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nevyrozuměním stěžovatele o konání jednání došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť účastník musí být o jednání vyrozuměn, aby mohl realizovat své právo být přítomen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo odmítnuto odvolání pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud zamítl ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, konkrétně žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení zahrnuje povinnost soudu vyrozumět účastníka o konání jednání; nevyrozumění o změně termínu jednání představuje porušení tohoto práva.","regulations":"Čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. dubna 2011 č. j. 123 EC 9/2010-48, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 2 434,26 Kč a náhradu nákladů řízení 20 746 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2011 č. j. 14 Co 295/2011-68, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze byla nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 1 nevyrozuměl stěžovatele o konání jednání dne 22. dubna 2011, čímž mu znemožnil účastnit se jednání a porušil jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 pro porušení čl. 38 odst. 2 a ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze zamítl pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3), ochrana vlastnictví (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. dubna 2011 č. j. 123 EC 9/2010-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. dubna 2011 č. j. 123 EC 9/2010-48 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2011 č. j. 14 Co 295/2011-68","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 145/02","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny zahrnuje povinnost soudu vyrozumět účastníka o konání jednání; nevyrozumění o změně termínu jednání představuje porušení tohoto práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2537.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2537.11.1"}}