{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2699.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2699/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2699.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2699-08_1","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody a účinnost opatření soudu směřujících k výkonu trestu","metadata_regulation_keys":["140/1961:§23","140/1961:§202","140/1961:§68","141/1961:§306a","2/1993:čl8","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody a účinnost opatření soudu směřujících k výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 10. 4. 1997 uznán vinným trestnými činy výtržnictví a ublížení na zdraví a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 5. 1997 byl nařízen výkon trestu a vydán příkaz k dodání stěžovatele do výkonu trestu. V letech 1997 až 2008 okresní soud opakovaně činil dotazy a urgence na Policii ČR ohledně pátrání po stěžovateli, nejméně ve dvaceti případech, a také dotazy na Vězeňskou službu a další orgány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se po celou dobu skrýval pod identitou svého bratra, žil v Praze, pracoval a založil rodinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 6. 2008 byl stěžovatel zadržen a dodán do výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 6. 2008 požádal stěžovatel o propuštění z výkonu trestu z důvodu promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 27/95-215","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že výkon trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců není promlčen dle § 68 odst. 1 písm. d) trestního zákona.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"24. 6. 2008"},{"fileNumber":"5 To 390/2008-300","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření okresního soudu spočívající v opakovaných dotazech a urgencích policejním orgánům představují úkony přerušující promlčení výkonu trestu ve smyslu § 68 odst. 3 písm. a) trestního zákona, a zda v důsledku aktivního skrývání stěžovatele nedošlo k promlčení výkonu trestu.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se dostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatele, odlišily skutkově případ od nálezu IV.ÚS 144/05 a jejich závěry nejsou svévolné ani extrémně rozporné. Aktivní skrývání stěžovatele a intenzivní opatření soudu vylučují promlčení výkonu trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pouze opatření směřující vůči odsouzenému mohou přerušit promlčení, nikoli formální úkony mezi orgány veřejné moci, jak dovodil nález IV.ÚS 144/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že opatření okresního soudu nebyla formální, nýbrž účinná a směřovala vůči stěžovateli, a skutkové okolnosti se liší od případu IV.ÚS 144/05."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově č.j. 10 T 27/95-215 ze dne 24.6.2008, kterým bylo rozhodnuto, že výkon trestu odnětí svobody není promlčen, a usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 5 To 390/2008-300 ze dne 9.9.2008, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily, že nedošlo k promlčení výkonu trestu, a jejich rozhodnutí nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 144/05","sourceRefs":["S0017","S0018","S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti případu (aktivní skrývání stěžovatele pod cizí identitou a frekvence opatření soudu) jsou natolik odlišné, že na ně nelze vztáhnout závěry nálezu IV.ÚS 144/05, podle kterého formální úkony mezi orgány veřejné moci nepřerušují promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2699.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2699.08.1"}}