{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2873.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2873/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2873.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2873-11_1","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše odměny ustanoveného advokáta, tarifní hodnota pro určení sazby mimosmluvní odměny","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy zdůvodňovaly svůj závěr o nepřiznání odměny v plné výši zjevnou nepřiměřeností žalované částky, měly tuto skutečnost zohlednit již při rozhodování o ustanovení advokáta, a nikoliv až následně při finálním rozhodování o výši odměny. I kdyby nebyly splněny podmínky pro ustanovení advokáta, není možné takové pochybení, pokud už nastalo, napravovat změnou právního náhledu na poskytnutou odměnu ve snaze kompenzovat v dané věci nepřiměřenou (i z pohledu Ústavního soudu) odměnu.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","177/1996:§8","177/1996:§13","99/1963:§142","99/1963:§140","99/1963:§30","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny ustanoveného advokáta, tarifní hodnota pro určení sazby mimosmluvní odměny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 3. října 2007 ustanoven právním zástupcem žalobce ve sporu o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po pravomocném skončení věci stěžovatel vyúčtoval odměnu a hotové výdaje v celkové výši 1 007 011,20 Kč, přičemž vycházel z žalované částky 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 19. dubna 2011 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 133 194 Kč, přičemž odměnu za úkon právní služby stanovil ve výši 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu ze základu 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. července 2011 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že stěžovateli přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 115 403 Kč, přičemž za tarifní hodnotu považoval částku 230 000 Kč (částku, kterou žalobce mohl vysoudit) a odměnu přiznal pouze za 10 úkonů právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 313/2006-231","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 133 194 Kč a uložil povinnost vrátit přeplatek 566 806 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"19. dubna 2011"},{"fileNumber":"11 Co 209/2011-246","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 115 403 Kč a uložil povinnost vrátit přeplatek 584 597 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. července 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud obecné soudy při stanovení odměny ustanoveného advokáta považují za tarifní hodnotu pro určení sazby mimosmluvní odměny částku, kterou žalobce mohl vysoudit, namísto výše peněžitého plnění požadovaného žalobou?","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když při stanovení odměny ustanoveného advokáta vycházel z částky, kterou žalobce mohl vysoudit, namísto výše peněžitého plnění požadovaného žalobou, čímž nerespektoval kogentní ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu a ustálenou judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 2654/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odměna ustanoveného advokáta se má řídit advokátním tarifem a vycházet z žalované částky, nikoli z částky, kterou by žalobce mohl vysoudit. Odvolací soud svým postupem porušil § 8 odst. 1 advokátního tarifu a judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 2654/10).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. R. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se dopustil svévole, když snížil výši odměny s ohledem na zjevnou nepřiměřenost žalovaného plnění a za základ vzal částku, kterou by žalobce mohl vysoudit, což je v rozporu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu a judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. R. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro určení sazby mimosmluvní odměny ustanoveného advokáta je rozhodná výše peněžitého plnění požadovaného žalobou v době započetí úkonu právní služby, nikoli částka, kterou žalobce mohl vysoudit nebo která je považována za přiměřenou.","regulations":"§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. července 2011 č. j. 11 Co 209/2011-246","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 19. dubna 2011 č. j. 16 C 313/2006-231","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná a včasná, Ústavní soud přistoupil k meritornímu posouzení."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při stanovení odměny ustanoveného advokáta vycházely z částky, kterou žalobce mohl vysoudit, namísto výše peněžitého plnění požadovaného žalobou, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro určení sazby mimosmluvní odměny ustanoveného advokáta je rozhodná výše peněžitého plnění požadovaného žalobou v době započetí úkonu právní služby, nikoli částka, kterou žalobce mohl vysoudit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. července 2011 č. j. 11 Co 209/2011-246 a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 19. dubna 2011 č. j. 16 C 313/2006-231 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2654/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení sazby mimosmluvní odměny ustanoveného advokáta je rozhodná výše peněžitého plnění požadovaného žalobou, nikoli částka, kterou žalobce vysoudil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2654.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2654.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2873.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2873.11.1"}}