{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2888/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2888-12_1","decision_date":"2012-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplacení 150.000 Kč jako náhrady nemateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 189/2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 18. 5. 2009, č. j. 17 C 8/2007-36, částečně vyhověl a přiznal 20.000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalované změnil vyhovující výrok tak, že se žaloba i co do 20.000 Kč zamítá (rozsudek ze dne 23. 3. 2010, č. j. 17 Co 575/2009-56), a k odvolání stěžovatele potvrdil zamítavý výrok ve zbytku (rozsudek ze dne 6. 12. 2011, č. j. 17 Co 456/2011-77)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti oběma rozsudkům odvolacího soudu. Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 5. 2012, č. j. 30 Cdo 375/2012-93, obě dovolání odmítl jako nepřípustná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 8/2007-36","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě co do 20.000 Kč, ve zbytku zamítl","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 5. 2009"},{"fileNumber":"17 Co 575/2009-56","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně tak, že se žaloba i co do 20.000 Kč zamítá","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2010"},{"fileNumber":"17 Co 456/2011-77","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně co do 130.000 Kč","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 375/2012-93","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl správně aplikován § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. při posouzení přípustnosti dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nepostupoval svévolně a jeho výklad § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. je ústavně konformní. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že původně žaloval o 150.000 Kč a teprve soudy v průběhu řízení nárok rozčlenily na 20.000 Kč a 130.000 Kč, což nemohl ovlivnit, a proto měla být přípustnost dovolání posuzována podle původní žalované částky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. M."],"courtExplanation":"Pro hodnotové omezení přípustnosti není podstatné, jaká částka byla původně žalována, ale v jakém rozsahu je peněžité plnění, o němž bylo rozhodnuto samostatným výrokem, zpochybněno a předloženo k přezkumu dovolacímu soudu. Částka 20.000 Kč nedosahuje hranice 50.000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":56},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl správně posouzen zásadní právní význam dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné znaky svévole či nedostatku odůvodnění. Stěžovatelovy námitky mířily mimo podstatu rozhodnutí odvolacího soudu, a proto nemohly založit zásadní právní význam. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat vlastní obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu o přípustnosti dovolání, ledaže by vykazovalo protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":18,"REFERENCED":131},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2012, č. j. 30 Cdo 375/2012-93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu nevykazuje znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do základních práv stěžovatele, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":43}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2012, č. j. 30 Cdo 375/2012-93","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 40/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat vlastní obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu o přípustnosti dovolání, ledaže by vykazovalo protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1"}}