{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.289.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 289/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.289.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-289-12_1","decision_date":"2012-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo poškozené na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce v trestním řízení; výklad § 154 odst. 2 trestního řádu","legal_sentence":"Rozhodování o právu poškozeného na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce nemůže být podmíněno mírou jeho procesní aktivity, kterýžto faktor může hrát roli jedině při stanovení výše náhrady nákladů, nikoli však roli determinující přiznání či naopak nepřiznání práva na náhradu předmětných nákladů, neboť by se v takovém případě jednalo o faktické vyprázdnění obsahu tohoto práva, což není slučitelné s principem ochrany práv soudní mocí, jak stojí v čl. 4 a 90 Ústavy . Vedle toho je třeba také pamatovat na to, že zohlednit procesní aktivitu zmocněnce je třeba vždy v kontextu konkrétního případu, konkrétního trestného činu, za nějž byl obžalovaný odsouzen. Účast zmocněnce pak pro poškozeného ztělesňuje i psychickou podporu nebo alespoň ulehčení ne vždy lehké pouti trestním řízením. Lze tedy uzavřít, že postupem obecného soudu, který nevzal uvedené skutečnosti v potaz, bylo porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","181/2011:§154","283/2004","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozené na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce v trestním řízení; výklad § 154 odst. 2 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0039"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení pro sexuální delikt spáchaný na ní jako nezletilé. V řízení si přibrala zmocněnkyni (advokátku). Stěžovatelka neuplatnila nárok na náhradu škody, protože jí vznikla pouze imateriální újma, kterou v té době nebylo možné v adhezním řízení uplatnit."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po odsouzení pachatele podala stěžovatelka žádost o náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnkyně podle § 154 odst. 2 tr. ř. ve výši 21 114 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 31. 8. 2011 žádost zamítl s odůvodněním, že účast zmocněnkyně byla pouze formální, poškozená se mohla účastnit sama, a že neuplatnila nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2011 stížnost stěžovatelky zamítl. Uznal, že hodnocení okresního soudu o formální účasti není zcela přiléhavé, ale rozhodl, že § 154 odst. 2 tr. ř. se vztahuje jen na poškozené, kteří uplatnili nárok na náhradu škody, což stěžovatelka neučinila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 3/2010-234","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s přibráním zmocněnkyně. Odůvodnil tím, že účast zmocněnkyně byla formální, poškozená se mohla účastnit sama, a neuplatnila nárok na náhradu škody.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"31. 8. 2011"},{"fileNumber":"11 To 544/2011-244","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky. Uznal, že hodnocení okresního soudu o formální účasti není zcela přiléhavé, ale dospěl k závěru, že § 154 odst. 2 tr. ř. se týká jen poškozených, kteří uplatnili nárok na náhradu škody, což stěžovatelka neučinila.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 154 odst. 2 trestního řádu umožňuje přiznat poškozenému náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce i v případě, že poškozený neuplatnil nárok na náhradu škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad Krajského soudu je ústavně nekonformní, neboť bez legitimního důvodu rozlišuje mezi poškozenými, kteří uplatnili nárok na náhradu škody a těmi, kteří jej neuplatnili. Tento výklad vede k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ustanovení § 154 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat tak, že poškozenému může být přiznáno právo na náhradu nákladů i tehdy, jestliže nárok na náhradu škody nebo imateriální újmy nevznesl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 154 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že nárok na náhradu nákladů mají všichni poškození bez ohledu na uplatnění nároku na náhradu škody. Opačný výklad by diskriminoval poškozené, kterým vznikla pouze imateriální újma.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že výklad Krajského soudu je ústavně nekonformní a vede k nedůvodnému rozlišování mezi poškozenými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Okresní soud Praha-západ dopustil svévole, když označil účast zmocněnkyně poškozené za formální a neprospěšnou, aniž by zohlednil její procesní aktivitu doloženou ve spise.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud dospěl k závěru o formální účasti zmocněnkyně, aniž by zohlednil aktivitu zmocněnkyně doloženou ve spise (protokoly o hlavním líčení, podání). Tento postup představuje extrémní nesoulad a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 154 odst. 2 trestního řádu je třeba vykládat tak, že poškozenému může být přiznáno právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s přibráním zmocněnce i tehdy, jestliže poškozený nárok na náhradu škody nebo imateriální újmy nevznesl.","regulations":"§ 154 odst. 2 trestního řádu (ve znění účinném do 30. 6. 2011)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 2 T 3/2010-234 ze dne 31. 8. 2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 544/2011-244 ze dne 18. 11. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle Úmluvy"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces ústavně nekonformním výkladem § 154 odst. 2 tr. ř. a nedostatečným odůvodněním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 544/2011-244 ze dne 18. listopadu 2011 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 2 T 3/2010-234 ze dne 31. srpna 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními jako projev svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.289.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.289.12.1"}}